閱讀 :551

法律文書范文：北京市第一中級人民法院審理夏都公司訴中灘第二農(nóng)場合作合同糾紛案判決書是由范文詞典為您精心收集，希望這篇北京市第一中級人民法院審理夏都公司訴中灘第二農(nóng)場合作合同糾紛案判決書范文可以給您帶來幫助，如果覺得好，請把這篇文章復制到您的博客或告訴您的朋友，以下是北京市第一中級人民法院審理夏都公司訴中灘第二農(nóng)場合作合同糾紛案判決書的正文：

　　原告北京夏都高爾夫俱樂部有限公司，住所地北京市延慶縣延慶鎮(zhèn)媯水南街22號。

　　法定代表人王文英，董事長。

　　被告北京市昌平縣東小口鎮(zhèn)中灘第二農(nóng)場，住所地北京市昌平區(qū)東小口鎮(zhèn)中灘村。

　　法定代表人郭建峰，場長。

　　委托代理人于海寬，男，40歲，漢族，北京市昌平縣東小口鎮(zhèn)中灘第二農(nóng)場法律顧問，住北京市朝陽區(qū)安貞里1區(qū)17樓。

　　委托代理人劉卓玲，女，44歲，漢族，北京市昌平縣東小口鎮(zhèn)中灘第二農(nóng)場副場長，住北京市昌平區(qū)東小口鎮(zhèn)中灘村。

　　被告昌平區(qū)東小口鎮(zhèn)中灘村經(jīng)濟合作社，住所地北京市昌平區(qū)東小口鎮(zhèn)中灘村。

　　法定代表人侯福祿，社長。

　　委托代理人史作軍，男，50歲，漢族，昌平區(qū)東小口鎮(zhèn)中灘村經(jīng)濟合作社委員，住北京市昌平區(qū)東小口鎮(zhèn)中灘村。

　　委托代理人季建華，男，43歲，漢族，北京市昌平區(qū)司法局干部，住北京市昌平區(qū)東小口鎮(zhèn)政府機關(guān)宿舍。

　　原告北京夏都高爾夫俱樂部有限公司（以下簡稱夏都公司）訴被告北京市昌平縣東小口鎮(zhèn)中灘第二農(nóng)場（以下簡稱中灘第二農(nóng)場）、被告昌平區(qū)東小口鎮(zhèn)中灘村經(jīng)濟合作社（以下簡稱中灘村經(jīng)濟合作社）合作合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告夏都公司的法定代表人王文英，被告中灘第二農(nóng)場的委托代理人于海寬、劉卓玲，中灘村經(jīng)濟合作社的委托代理人史作軍、季建華到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原告夏都公司訴稱：2001年9月25日，夏都公司與中灘第二農(nóng)場和中灘村經(jīng)濟合作社簽訂了合作合同，中灘第二農(nóng)場和中灘村經(jīng)濟合作社以土地投資，夏都公司負責其他全部投資，合作經(jīng)營天通苑西區(qū)32.4畝土地。夏都公司投資做了大量前期準備工作，并委托有豐富經(jīng)驗、資質(zhì)的技術(shù)服務(wù)企業(yè)做了大量前期技術(shù)服務(wù)工作，中灘第二農(nóng)場、中灘村經(jīng)濟合作社拒不履行合同義務(wù)，不出具土地方應出具的規(guī)劃、轉(zhuǎn)制等手續(xù)，并于2002年4月12日，以低于與夏都公司的合同很多的價格，與其他公司另行簽訂了合作合同，給夏都公司造成損失。兩被告違約兼合同詐騙。夏都公司有雙方所簽合作合同的全部經(jīng)營權(quán)，夏都公司與北京中建協(xié)工程咨詢有限公司（以下簡稱中建協(xié)公司）的合同是經(jīng)兩被告授權(quán)的，是合法有效的。訴訟請求：1、要求兩被告賠償原告夏都公司經(jīng)濟損失825.1萬元；2、訴訟費由兩被告承擔。

　　被告中灘第二農(nóng)場辯稱：1、夏都公司訴訟請求不成立，法庭應予以駁回；2、夏都公司提出的358畝地塊和60畝土地事項與本案不是同一法律關(guān)系，應另案解決；3、夏都公司稱兩被告犯罪行為造成商譽損失是訛詐；4、夏都公司營業(yè)執(zhí)照吊銷是工商部門行為與兩被告無關(guān)；5、夏都公司稱兩被告虛假出資詐騙夏都公司和北京麗輝房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱麗輝公司）是對法律的曲解；6、合作合同無效，夏都公司對此應承擔主要責任；7、夏都大廈與雙方合作無因果關(guān)系，夏都公司要求賠償屬惡意訴訟。

　　被告中灘村經(jīng)濟合作社的辯稱意見與中灘第二農(nóng)場相同。

　　經(jīng)審理查明，2001年9月25日，夏都公司與中灘第二農(nóng)場和中灘村經(jīng)濟合作社簽訂了合作合同，中灘第二農(nóng)場和中灘村經(jīng)濟合作社以土地投資，夏都公司負責其他全部投資，合作經(jīng)營天通苑西區(qū)32.4畝土地。合同約定：雙方合作期限為50年。合作期間雙方按4：6對投資利潤進行分成，中灘第二農(nóng)場和中灘村經(jīng)濟合作社獲得投資利潤的40％，夏都公司獲得投資利潤的60％。每年12月31日前交齊，逾期未交，追繳年交合作收益金的千分之三的滯納金，以日計算。合作期間由夏都公司負責該地塊的土地轉(zhuǎn)制（國有土地證）的辦理。夏都公司負責該地塊的全部投資費用，土地的使用、所有者為夏都公司。夏都公司對投資開發(fā)的部分擁有所有權(quán)、使用權(quán)、經(jīng)營權(quán)、收益權(quán)并享有國家給予的各項優(yōu)惠政策、權(quán)益。2001年9月26日，夏都公司與中建協(xié)公司簽訂項目委托合同，夏都公司就其與中灘第二農(nóng)場和中灘村經(jīng)濟合作社的合作項目委托中建協(xié)公司負責建設(shè)中規(guī)劃報批、土地轉(zhuǎn)制報批、國有土地使用權(quán)（征地）等手續(xù)的辦理，負責按國家有關(guān)規(guī)定進行工程設(shè)計、工程監(jiān)理單位的聘請；負責按設(shè)計標準選定建筑施工承包單位、辦理開工許可證；負責工程管理等各方面的專業(yè)技術(shù)服務(wù)；負責向委托人提供必要的技術(shù)預測、專題技術(shù)報告、提供各種有關(guān)技術(shù)資料，負責按約定的期限完成和提交各種報告、報批文書或者相關(guān)問題的解答；對本工程建設(shè)效益、速度全面向夏都公司負責。夏都公司負責籌集資金，協(xié)調(diào)工程外部條件，協(xié)調(diào)與當?shù)仃P(guān)系等；負責提供土地方應出具的相關(guān)手續(xù)、資料等（如土地方應提供的征地、規(guī)劃手續(xù)等）；負責向中建協(xié)公司提供應土地方、委托方辦理的上述各種報批手續(xù)（如土地方、土地方上級及其他部門和夏都公司的簽字、蓋章等）及相關(guān)法律批準文件。因上述批件不能及時辦妥而延誤合同履行的由夏都公司承擔全部責任。夏都公司應在特殊條款中雙方約定的期限內(nèi)，對由中建協(xié)公司提交夏都公司決策的報告、文件等作出決定，并支付酬金。合同還約定：夏都公司應向中建協(xié)公司支付委托代理費，經(jīng)雙方協(xié)商委托代理費按項目總估算投資額    27 200萬元的9.75%計算，共計2652萬元。該合同自簽訂之日起（2001年9月26日）夏都公司向中建協(xié)公司支付委托費20％（5 304 000元）作為定金，其余酬金按工作進度支付。服務(wù)期限為2001年9月至2004年12月。雙方還就違約責任進行了約定。合同簽訂當日，夏都公司將一張支票押給中建協(xié)公司，中建協(xié)公司為夏都公司開具了收到定金       5 304 000元的收據(jù)。2002年3月29日，夏都公司又將一張支票押給中建協(xié)公司，中建協(xié)公司為夏都公司開具了收到工作進度款267萬元的收據(jù)。但在庭審中夏都公司陳述其押給中建協(xié)公司的兩張支票，并未實際支付。夏都公司亦認可其至今未辦理有關(guān)土地轉(zhuǎn)制手續(xù)。2002年4月，中灘村經(jīng)濟合作社與麗輝公司、北京東方京放房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱東方公司）簽訂合作合同書，約定：中灘村經(jīng)濟合作社提供昌平區(qū)東小口鎮(zhèn)中灘村“三五”公司西側(cè)空地一塊，南至天通苑小區(qū)公路，東至“三五”公司墻外，西至東小口鎮(zhèn)政府延伸路32.4畝的土地作為投資，麗輝公司和東方公司投入建設(shè)資金的方式進行合作。合作期限50年。雙方就利潤分配、責任等進行了約定。2002年4月12日，中灘村經(jīng)濟合作社、中灘第二農(nóng)場與麗輝公司、東方公司簽訂補充協(xié)議，就中灘村經(jīng)濟合作社與麗輝公司、東方公司所簽合作合同書進行了補充。2003年10月，夏都公司訴至本院，要求中灘村經(jīng)濟合作社、中灘第二農(nóng)場賠償其經(jīng)濟損失共計825.1萬元，中灘村經(jīng)濟合作社、中灘村第二農(nóng)場承擔本案全部訴訟費用。

　　另查明，夏都公司于2003年10月17日被北京市工商行政管理局延慶分局吊銷了營業(yè)執(zhí)照。

　　上述事實有夏都公司與中灘村經(jīng)濟合作社、中灘第二農(nóng)場簽訂的合作合同書，中灘村經(jīng)濟合作社與麗輝公司、東方公司簽訂的合作合同書，中灘村經(jīng)濟合作社、中灘第二農(nóng)場與麗輝公司、東方公司簽訂的補充協(xié)議，侯福祿的證明材料、夏都公司與中建協(xié)公司簽訂的項目委托合同書、北京市工商局警示信息、夏都公司營業(yè)執(zhí)照復印件、延慶縣工商局責令改正通知書、企業(yè)吊銷信息及開庭筆錄等證據(jù)材料在案佐證。

　　本院認為，土地管理屬國家強制管理，土地所有權(quán)、使用權(quán)的轉(zhuǎn)讓必須經(jīng)國家土地管理部門批準。中灘第二農(nóng)場、中灘村經(jīng)濟合作社只是本案合同所涉土地的經(jīng)營者、管理者，其在未獲得國家土地管理部門批準的情況下，無權(quán)擅自將該土地所有權(quán)、使用權(quán)、經(jīng)營權(quán)、收益權(quán)作為投入與他人約定合作項目，故2001年9月25日中灘第二農(nóng)場、中灘村經(jīng)濟合作社與夏都公司簽訂合作合同，中灘第二農(nóng)場、中灘村經(jīng)濟合作社將32.4畝土地作為投入與夏都公司合作開發(fā)用于高爾夫俱樂部等項目，并將該32.4畝土地部分的所有權(quán)、使用權(quán)、經(jīng)營權(quán)、收益權(quán)轉(zhuǎn)讓給夏都公司的約定，違反了國家法律法規(guī)的強制性規(guī)定，應認定為無效合同。因中灘第二農(nóng)場、中灘村經(jīng)濟合作社就該合同所涉土地未辦理有關(guān)土地轉(zhuǎn)制手續(xù)即與夏都公司簽訂合作合同，夏都公司明知中灘第二農(nóng)場、中灘村經(jīng)濟合作社作為合作投入，擬轉(zhuǎn)讓的土地未辦理土地轉(zhuǎn)制手續(xù)仍與之簽訂合同，故夏都公司和中灘第二農(nóng)場、中灘村經(jīng)濟合作社對合同無效均應承擔過錯責任。按照無效合同的處理原則，夏都公司和中灘第二農(nóng)場、中灘村經(jīng)濟合作社應各自承擔相應的損失。因雙方未通過合作合同取得相應的財產(chǎn)，故不存在相互返還財產(chǎn)問題?，F(xiàn)夏都公司起訴要求中灘第二農(nóng)場、中灘村經(jīng)濟合作社賠償其損失825.1萬元的訴訟請求，因夏都公司提供的其與第三方簽訂的17份委托、承攬等合同，無其它相應證據(jù)證明該17份合同均已實際履行。夏都公司提供的兩張面值797.4萬元的收據(jù)，其在開庭時陳述夏都公司是將支票押在中建協(xié)公司，并未實際轉(zhuǎn)帳，亦未實際支付。據(jù)此，夏都公司提供的證據(jù)均不能證明其損失已實際發(fā)生，夏都公司的訴訟請求，無事實與法律依據(jù)，本院對此不予支持。綜上，依照《中華人民共和國土地管理法》第四條第一款、第十一條第二款、第十二條、第四十三條、第六十三條，《中華人民共和國合同法》第五十二條第（五）款、第五十八條，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

　　駁回原告北京夏都高爾夫俱樂部有限公司的訴訟請求。

　　案件受理費五萬一千二百六十五元，由原告北京夏都高爾夫俱樂部有限公司負擔（已交納）。

　　如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，交納上訴案件受理費五萬一千二百六十五元（到本院領(lǐng)取交款通知書），上訴于北京市高級人民法院。在上訴期滿之日起七日內(nèi)未交納上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。

                                                        審判長：

                                                        審判員：

                                                        審判員：

     本件與原本核對無異

                                                        書記員：

                                                     年   月   日

法律文書范文：北京市第一中級人民法院審理夏都公司訴中灘第二農(nóng)場合作合同糾紛案判決書版權(quán)歸作者所有,轉(zhuǎn)載請注明出處!

下一篇:爭做優(yōu)秀共產(chǎn)黨員承諾 下一篇 【方向鍵 ( → )下一篇】

上一篇:強制執(zhí)行申請書范本 上一篇 【方向鍵 ( ← )上一篇】