閱讀 :551

法律文書范文：大連鵬鴻木業(yè)有限公司訴戴美英侵犯商標(biāo)權(quán)糾紛案一審民事判決書是由范文詞典為您精心收集，希望這篇大連鵬鴻木業(yè)有限公司訴戴美英侵犯商標(biāo)權(quán)糾紛案一審民事判決書范文可以給您帶來幫助，如果覺得好，請把這篇文章復(fù)制到您的博客或告訴您的朋友，以下是大連鵬鴻木業(yè)有限公司訴戴美英侵犯商標(biāo)權(quán)糾紛案一審民事判決書的正文：

北京市海淀區(qū)人民法院
民 事 判 決 書

（2004）海民初字第13655號(hào)

　　原告大連鵬鴻木業(yè)有限公司，住所地遼寧省大連市金州區(qū)金東路229號(hào)。

法定代表人趙曉濤，董事長。

委托代理人梁遠(yuǎn)川，北京市正見永申律師事務(wù)所律師。

被告戴美英，女，漢族，1961年5月15日出生，北京市海淀區(qū)清河欣達(dá)裝飾材料經(jīng)營部個(gè)體工商戶，住北京市海淀區(qū)清河小營環(huán)島建材城。

委托代理人柳先鋒，男，漢族，1962年1月10日出生，北京市通廈投資發(fā)展有限公司副經(jīng)理，住北京市海淀區(qū)四撥子科技站。

原告大連鵬鴻木業(yè)有限公司（以下簡稱大連鵬鴻公司）訴被告戴美英侵犯商標(biāo)權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告大連鵬鴻公司的委托代理人梁遠(yuǎn)川，被告戴美英的委托代理人柳先鋒到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告大連鵬鴻公司訴稱：2001年3月21日，我公司在國家工商行政管理總局商標(biāo)局申請注冊了“鵬鴻”注冊商標(biāo)，核定使用商品第19類。 2002年8月，我公司產(chǎn)品進(jìn)入北京市場。因產(chǎn)品本身質(zhì)量好，加之做了一些廣告宣傳，我公司產(chǎn)品在北京地區(qū)的消費(fèi)者心目中有了一定的信譽(yù)，一些消費(fèi)者在購買大芯板時(shí)，指名要買“鵬鴻”牌的。我公司沒有許可任何廠家或商家使用“鵬鴻”注冊商標(biāo)。2004年4月，我公司發(fā)現(xiàn)被告戴美英公開銷售所謂的“東方鵬鴻”大芯板，其行為侵犯了我公司的商標(biāo)專用權(quán)，故訴至法院，請求判令：1、戴美英停止制造、銷售東方鵬鴻大芯板；2、戴美英在北京市的幾家大報(bào)（如北京晚報(bào)、新京報(bào)）的某一家報(bào)紙上公開賠禮道歉；3、戴美英賠償我公司經(jīng)濟(jì)損失和制止侵權(quán)行為支出的費(fèi)用共計(jì)25000元。

被告戴美英辯稱，我銷售的木板有合法來源，且“東方鵬鴻”商標(biāo)也已經(jīng)過注冊，沒有侵犯原告的權(quán)益，故不同意原告的訴訟請求。

本案在審理過程中，原告大連鵬鴻公司向本院提交如下證據(jù)材料：1、“鵬鴻”商標(biāo)注冊證；2、北京市第二公證處（2004）京二證字第13964號(hào)公證書；3、公證費(fèi)發(fā)票；4、代理費(fèi)發(fā)票和委托代理協(xié)議。被告戴美英對上述證據(jù)的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為不能證明侵權(quán)。

被告戴美英向本院提交如下證據(jù)材料：1、廊坊金杯木業(yè)有限公司營業(yè)執(zhí)照；2、廊坊金杯木業(yè)有限公司東方鵬鴻細(xì)木工板合格證；3、北京市朝陽區(qū)產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)所檢驗(yàn)報(bào)告；4、中國建材市場協(xié)會(huì)頒發(fā)給廊坊金杯木業(yè)有限公司細(xì)木工板的證書；5、國家工商行政管理總局商標(biāo)局對東方鵬鴻商標(biāo)的注冊申請受理通知書。原告大連鵬鴻公司認(rèn)可上述證據(jù)的真實(shí)性，但認(rèn)為證據(jù)5只是商標(biāo)注冊的受理通知書，不能證明被告方?jīng)]有侵權(quán)。

經(jīng)審核以上證據(jù)材料，并結(jié)合雙方陳述和質(zhì)證意見，本院對案件事實(shí)確認(rèn)如下：

2001年3月21日，大連鵬鴻公司在國家工商行政管理總局商標(biāo)局申請注冊了“鵬鴻”注冊商標(biāo)，核定使用商品為第19類半成品木材，包括地板、膠合板、木材、三合板、橡木板、已加工木材等。商標(biāo)的組成方式為：前面是一個(gè)由三個(gè)黑色小三角組成的三角形標(biāo)志，后面是“鵬鴻”二字。該事實(shí)有大連鵬鴻公司提供的商標(biāo)注冊證在案佐證。

2004年6月4日上午，大連鵬鴻公司的委托代理人沈克霞、工作人員梁遠(yuǎn)川在公證員的陪同下，在北京市海淀區(qū)清河小營環(huán)島的通廈小營建材城木制品一區(qū)18號(hào)欣達(dá)建筑裝飾木業(yè)經(jīng)營部購買大芯板一張，該大芯板貼有“東方鵬鴻”字樣的標(biāo)簽，在支付人民幣98元后，該經(jīng)營部為其出具了蓋有“北京海淀清河欣達(dá)裝飾材料經(jīng)營部財(cái)務(wù)專用章”的收據(jù)。大連鵬鴻公司向北京市第二公證處支付公證費(fèi)1800元，并已支付代理費(fèi)10000元。以上事實(shí)有大連鵬鴻公司提供的（2004）京二證字第13964號(hào)公證書、公證費(fèi)發(fā)票、律師費(fèi)發(fā)票、委托代理協(xié)議在案佐證。

另查，戴美英是北京市海淀清河欣達(dá)裝飾材料經(jīng)營部的業(yè)主，該經(jīng)營部的性質(zhì)為個(gè)體工商戶。該經(jīng)營部銷售的標(biāo)注“東方鵬鴻”的大芯板（細(xì)木工板）是廊坊金杯木業(yè)有限公司生產(chǎn)的，由北京市朝陽區(qū)管莊北京市京莆友建材經(jīng)銷部購來。2004年1月5日，唐元顯對“東方鵬鴻”商標(biāo)的注冊申請已經(jīng)由中華人民共和國國家工商行政管理總局商標(biāo)局受理。以上事實(shí)有戴美英提供的營業(yè)執(zhí)照、合格證、證書、注冊申請受理通知書、檢驗(yàn)報(bào)告以及本院開庭筆錄在案佐證。

本院認(rèn)為，大連鵬鴻公司作為“鵬鴻”商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)人，有權(quán)禁止他人制造、銷售侵犯其商標(biāo)權(quán)的商品。大連鵬鴻公司的“鵬鴻”商標(biāo)，前面雖有一個(gè)由三個(gè)黑色小三角組成的三角形標(biāo)志，但“鵬鴻”二字與涉案大芯板上標(biāo)注的“東方鵬鴻”四字，二者的文字組成核心“鵬鴻”相同，構(gòu)成近似，并都用于同類的木質(zhì)商品上。我國商標(biāo)法規(guī)定，未經(jīng)注冊商標(biāo)人許可，將與他人注冊商標(biāo)相同或近似的文字作為商標(biāo)在相同或者類似商品上突出使用，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)的行為，屬于給他人注冊商標(biāo)造成損害的商標(biāo)侵權(quán)行為。同為木業(yè)生產(chǎn)廠家，廊坊金杯木業(yè)有限公司知道或應(yīng)當(dāng)知道大連鵬鴻公司的木業(yè)產(chǎn)品使用“鵬鴻”商標(biāo)，并在北京市場獲得了一定的好評和聲譽(yù)，其未經(jīng)大連鵬鴻公司許可，以與“鵬鴻”相似的“東方鵬鴻”作為同類產(chǎn)品的商標(biāo)，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)和混淆，認(rèn)為“東方鵬鴻”與“鵬鴻”存在商業(yè)上的聯(lián)系，損害了商標(biāo)權(quán)人的利益，屬于侵權(quán)行為。未經(jīng)大連鵬鴻公司許可的事實(shí)，可從唐元顯申請“東方鵬鴻”商標(biāo)的行為推斷得出。 “東方鵬鴻”商標(biāo)的注冊申請雖經(jīng)商標(biāo)局受理，但尚未核準(zhǔn)，被告戴美英關(guān)于該商標(biāo)已經(jīng)批準(zhǔn)登記，不構(gòu)成侵權(quán)的辯稱，本院不予采信。

商標(biāo)法規(guī)定，銷售侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品的，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。該種商標(biāo)侵權(quán)的構(gòu)成，不要求銷售者主觀上具有過錯(cuò)，即無論行為人是否知道或者應(yīng)當(dāng)知道所銷售的商品屬侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品，都不影響侵權(quán)的構(gòu)成。戴美英客觀上實(shí)施了銷售侵權(quán)的“東方鵬鴻”大芯板的行為，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)停止銷售的責(zé)任。但銷售不知道是侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品，能證明該商品是自己合法取得的并說明提供者的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。原告大連鵬鴻公司未提供證據(jù)證明戴美英對于銷售的大芯板屬侵權(quán)產(chǎn)品存在明知或應(yīng)知的情況，而戴美英向法庭提供的其所銷售的大芯板的生產(chǎn)廠家營業(yè)執(zhí)照、產(chǎn)品合格證、證書、“東方鵬鴻”商標(biāo)的注冊申請受理通知書等表明，其并不知道銷售的商品侵犯原告的注冊商標(biāo)專用權(quán)，且該商品是其合法取得的并說明了提供者、生產(chǎn)者，不應(yīng)再承擔(dān)賠償責(zé)任。而按照商標(biāo)法規(guī)定，侵犯商標(biāo)專用權(quán)的賠償數(shù)額，包括被侵權(quán)人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支，故被告戴美英亦不應(yīng)承擔(dān)原告大連鵬鴻公司為制止侵權(quán)所支出的公證費(fèi)等費(fèi)用。

考慮到賠禮道歉的民事責(zé)任方式一般僅適用于侵犯人身權(quán)的案件，而侵犯商標(biāo)權(quán)屬于侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)，不應(yīng)采用賠禮道歉的民事責(zé)任方式，且沒有證據(jù)證明由于被告的侵權(quán)給原告企業(yè)的商業(yè)信譽(yù)造成了損害，故對原告提出的在報(bào)刊上賠禮道歉的請求，本院不予支持。

綜上，本院依照《中華人民共和國商標(biāo)法》第三條第一款、第五十一條、第五十二條第（二）項(xiàng)、第五十六條第一款、第三款之規(guī)定，判決如下：

一、被告戴美英自本判決生效之日起，停止銷售標(biāo)注有 “東方鵬鴻”字樣的大芯板（細(xì)木工板）；

二、駁回原告大連鵬鴻木業(yè)有限公司的其他訴訟請求。

案件受理費(fèi)一千零一十元（原告已預(yù)交），由原告大連鵬鴻木業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)九百六十元，由被告戴美英負(fù)擔(dān)五十元，于本判決生效后七日內(nèi)交納。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，并交納上訴案件受理費(fèi)一千零一十元，上訴于北京市第一中級(jí)人民法院。如在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

　　審  判  長    李東濤

　　代理審判員    李  穎

　　人民陪審員    王善信

　　二ΟΟ四年九月貳拾日

　　本件與原本核對無異

　　書  記  員    陳  堅(jiān)

法律文書范文：大連鵬鴻木業(yè)有限公司訴戴美英侵犯商標(biāo)權(quán)糾紛案一審民事判決書版權(quán)歸作者所有,轉(zhuǎn)載請注明出處!

下一篇:河南省衛(wèi)生廳關(guān)于衛(wèi)生行政執(zhí)法有關(guān)文書書寫問題的指導(dǎo)意見 下一篇 【方向鍵 ( → )下一篇】

上一篇:房屋拆遷安置合同糾紛案（2006）蚌民一終字第72號(hào)民事判決書 上一篇 【方向鍵 ( ← )上一篇】