閱讀 :611

法律文書范文：侵犯著作權(quán)和版式設(shè)計(jì)專有使用權(quán)糾紛案二審民事判決書是由范文詞典為您精心收集，希望這篇侵犯著作權(quán)和版式設(shè)計(jì)專有使用權(quán)糾紛案二審民事判決書范文可以給您帶來幫助，如果覺得好，請(qǐng)把這篇文章復(fù)制到您的博客或告訴您的朋友，以下是侵犯著作權(quán)和版式設(shè)計(jì)專有使用權(quán)糾紛案二審民事判決書的正文：

北京市高級(jí)人民法院
民 事 判 決 書

　　（2004）高民終字第1137號(hào)

　　上訴人（原審被告）重慶維普資訊有限公司，住所地重慶市渝中區(qū)勝利路132號(hào)。

　　法定代表人陳源曙，董事長(zhǎng)。

　　委托代理人溫福強(qiáng)，北京市正則律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）實(shí)用放射學(xué)雜志社，住所地陜西省西安市環(huán)城南路西段20號(hào)海聯(lián)大廈605室。

　　法定代表人王士民，社長(zhǎng)。

　　委托代理人張毓霞，北京市煒衡律師事務(wù)所律師。

　　原審被告科學(xué)技術(shù)部西南信息中心，住所地重慶市渝中區(qū)勝利路132號(hào)。

　　法定代表人陳源曙，主任。

　　上訴人重慶維普資訊有限公司（簡(jiǎn)稱維普公司）因侵犯著作權(quán)和版式設(shè)計(jì)專有使用權(quán)糾紛一案，不服北京市第一中級(jí)人民法院（2004）一中民初字第3973號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院2004年9月6日受理本案后，依法組成合議庭，于2004年11月15日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人維普公司的委托代理人溫福強(qiáng)，被上訴人實(shí)用放射學(xué)雜志社的委托代理人張毓霞到庭參加訴訟。原審被告科學(xué)技術(shù)部西南信息中心（簡(jiǎn)稱西南信息中心）經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　北京市第一中級(jí)人民法院判決認(rèn)定，實(shí)用放射學(xué)雜志社主張維普公司、西南信息中心侵權(quán)的行為為制作1999年版光盤《中文科技期刊數(shù)據(jù)庫》（又名《中文期刊數(shù)據(jù)庫》，簡(jiǎn)稱《數(shù)據(jù)庫》）及在網(wǎng)絡(luò)上使用網(wǎng)絡(luò)版《數(shù)據(jù)庫》。由于制作1999年版光盤《數(shù)據(jù)庫》的行為發(fā)生在著作權(quán)法修改之前，而制作網(wǎng)絡(luò)版《數(shù)據(jù)庫》的行為發(fā)生在2002年11月之后，即著作權(quán)法修改之后，故依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律問題的解釋》之規(guī)定，法院對(duì)于維普公司、西南信息中心制作1999年版光盤《數(shù)據(jù)庫》是否侵犯實(shí)用放射學(xué)雜志社編輯作品著作權(quán)及版式設(shè)計(jì)專有使用權(quán)的審理，適用修改前的《中華人民共和國著作權(quán)法》及《中華人民共和國著作權(quán)法實(shí)施條例》，對(duì)于維普公司、西南信息中心網(wǎng)絡(luò)版《數(shù)據(jù)庫》是否侵犯實(shí)用放射學(xué)雜志社編輯作品著作權(quán)及版式設(shè)計(jì)專有使用權(quán)的審理，適用《中華人民共和國著作權(quán)法》。

　　一、關(guān)于實(shí)用放射學(xué)雜志社的訴訟主體資格問題。

　　實(shí)用放射學(xué)雜志社系具有獨(dú)立法人資格的事業(yè)法人單位，《實(shí)用放射學(xué)》雜志系其編輯、出版、發(fā)行的期刊，因此，實(shí)用放射學(xué)雜志社是該期刊的出版者，也是該期刊作品民事責(zé)任的承擔(dān)者。根據(jù)民事權(quán)利與義務(wù)相對(duì)應(yīng)的原則，實(shí)用放射學(xué)雜志社也應(yīng)是該期刊的權(quán)利人，并對(duì)該期刊作品享有著作權(quán)，即編輯作品著作權(quán)和版式設(shè)計(jì)專有使用權(quán)。維普公司、西南信息中心所稱實(shí)用放射學(xué)雜志社主體不適格，無法證明其期刊是否為合法出版物及實(shí)用放射學(xué)雜志社以樣刊作為權(quán)利依據(jù)的抗辯，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予采信。

　　二、關(guān)于訴訟時(shí)效問題。

　　實(shí)用放射學(xué)雜志社指控維普公司、西南信息中心的侵權(quán)行為有兩種方式，即網(wǎng)絡(luò)版侵權(quán)及1999年版光盤侵權(quán)。根據(jù)實(shí)用放射學(xué)雜志社2003年12月所進(jìn)行的公證，可以證明維普公司、西南信息中心在互聯(lián)網(wǎng)上使用了實(shí)用放射學(xué)雜志社的期刊制作網(wǎng)絡(luò)版《數(shù)據(jù)庫》，故實(shí)用放射學(xué)雜志社主張維普公司、西南信息中心在互聯(lián)網(wǎng)上使用其作品，侵犯其對(duì)期刊享有的編輯作品著作權(quán)和版式設(shè)計(jì)專有使用權(quán)，并未超過訴訟時(shí)效。實(shí)用放射學(xué)雜志社指控維普公司、西南信息中心1999年版光盤《數(shù)據(jù)庫》侵權(quán)的證據(jù)僅為1999年光盤版復(fù)印件，而根據(jù)重慶市新聞出版局出具的查繳收據(jù)，該年度版的光盤已被查繳。實(shí)用放射學(xué)雜志社無證據(jù)證明該光盤版獲得的時(shí)間、方式，亦無證據(jù)證明維普公司、西南信息中心仍在制作并銷售1999年版《數(shù)據(jù)庫》光盤。由于實(shí)用放射學(xué)雜志社不能證明其具有法定訴訟時(shí)效中斷的情形，亦不能證明其在訴訟時(shí)效內(nèi)對(duì)維普公司、西南信息中心制作1999年版《數(shù)據(jù)庫》光盤的行為提起過訴訟，故實(shí)用放射學(xué)雜志社對(duì)于維普公司、西南信息中心制作該光盤侵害其對(duì)《實(shí)用放射學(xué)》雜志享有的編輯作品著作權(quán)和版式設(shè)計(jì)專有使用權(quán)的主張已過訴訟時(shí)效，不予支持。

　　三、關(guān)于維普公司與著作權(quán)集體管理組織簽訂了著作權(quán)許可使用協(xié)議是否可以免除民事侵權(quán)責(zé)任的問題。

　　維普公司辯稱其已與著作權(quán)集體管理組織簽訂了著作權(quán)許可使用協(xié)議，支付了相關(guān)的費(fèi)用，并以此證明已經(jīng)履行了保護(hù)著作權(quán)****益的法定義務(wù)。但維普公司并未向法庭提交證據(jù)證明實(shí)用放射學(xué)雜志社是著作權(quán)集體管理組織成員，著作權(quán)集體管理組織有權(quán)托管實(shí)用放射學(xué)雜志社著作權(quán)事宜，因此，對(duì)維普公司的相關(guān)抗辯主張不予采信。維普公司在明知實(shí)用放射學(xué)雜志社對(duì)其期刊享有編輯作品著作權(quán)和版式設(shè)計(jì)專有使用權(quán)的情況下，未經(jīng)實(shí)用放射學(xué)雜志社許可使用其期刊已構(gòu)成侵權(quán)，維普公司應(yīng)對(duì)其侵權(quán)行為承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的法律責(zé)任。

　　四、關(guān)于損害賠償問題。

　　由于當(dāng)事人雙方不申請(qǐng)鑒定，并自愿就期刊使用量問題達(dá)成一致意見，法院對(duì)此予以確認(rèn)。實(shí)用放射學(xué)雜志社請(qǐng)求以維普公司、西南信息中心對(duì)期刊使用量、總字?jǐn)?shù)作為索賠額的事實(shí)依據(jù)，予以準(zhǔn)予。依據(jù)國家版權(quán)局1999年4月頒布的《出版文字作品報(bào)酬規(guī)定》確定，編輯作品的付酬標(biāo)準(zhǔn)為每千字3－10元。維普公司、西南信息中心在網(wǎng)絡(luò)版《數(shù)據(jù)庫》中使用實(shí)用放射學(xué)雜志社期刊133期，字?jǐn)?shù)為12 161 403字，其中1993年1月后的期刊使用量為107期。依據(jù)上述規(guī)定，按照維普公司、西南信息中心自認(rèn)的使用量并根據(jù)其侵權(quán)的情節(jié)確定本案的賠償數(shù)額。修改前的著作權(quán)法對(duì)版式設(shè)計(jì)專有使用權(quán)的保護(hù)期未作規(guī)定，修改后的著作權(quán)法對(duì)版式設(shè)計(jì)專有使用權(quán)的保護(hù)期為十年。本案中，法院僅以1993年1月后維普公司、西南信息中心使用實(shí)用放射學(xué)雜志社的期刊數(shù)量作為計(jì)算依據(jù)。此外，實(shí)用放射學(xué)雜志社在本案中提交的公證費(fèi)發(fā)票為北京市海淀第三公證處出具，而公證書為北京市國信公證處出具，二者之間無對(duì)應(yīng)關(guān)系，因此，對(duì)實(shí)用放射學(xué)雜志社主張賠償公證費(fèi)的請(qǐng)求不予支持。

　　綜上所述，北京市第一中級(jí)人民法院依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百四十條、《中華人民共和國著作權(quán)法》第十四條、第三十五條、第四十七條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決：1、維普公司與西南信息中心立即停止對(duì)實(shí)用放射學(xué)雜志社《實(shí)用放射學(xué)》期刊的使用；2、維普公司與西南信息中心共同賠償實(shí)用放射學(xué)雜志社經(jīng)濟(jì)損失人民幣122 684元，并承擔(dān)連帶責(zé)任；3、駁回實(shí)用放射學(xué)雜志社其他訴訟請(qǐng)求。

　　維普公司不服原審判決，向本院提起上訴。理由是：（一）原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足。1、原審判決對(duì)涉案期刊《實(shí)用放射學(xué)》著作權(quán)歸屬于被上訴人的認(rèn)定是錯(cuò)誤的。⑴原審判決以《出版管理?xiàng)l例》中對(duì)于出版管理的具體規(guī)定和《期刊出版許可證》中所標(biāo)注的與著作權(quán)歸屬全無關(guān)系的“主辦單位”來推定涉案期刊著作權(quán)歸屬于被上訴人是錯(cuò)誤的。⑵根據(jù)著作權(quán)法和相關(guān)司法解釋的規(guī)定，如無相反證明，在作品上署名的公民、法人或其他組織為作者，即著作權(quán)人。而體現(xiàn)期刊雜志編輯作品著作權(quán)和版式設(shè)計(jì)專有使用權(quán)的權(quán)利人的表現(xiàn)形式應(yīng)是在該期刊雜志社版權(quán)頁上署名的編輯者。本案中，被上訴人在期刊上標(biāo)注的身份僅是出版者，且在涉案期刊上明確標(biāo)注有他人為編輯、發(fā)行者，原審判決不顧事實(shí)，認(rèn)定被上訴人是涉案期刊的編輯、出版、發(fā)行者，并進(jìn)而認(rèn)定被上訴人為相關(guān)期刊著作權(quán)人是大錯(cuò)特錯(cuò)。⑶原審判決認(rèn)定因?yàn)楸簧显V人具有獨(dú)立法人資格，而涉案期刊的編輯者沒有獨(dú)立法人資格，故被上訴人就是著作權(quán)人了。這種觀點(diǎn)不符合法律規(guī)定，是錯(cuò)誤的。2、原審判決對(duì)《數(shù)據(jù)庫》制品網(wǎng)絡(luò)版侵權(quán)訴訟時(shí)效的認(rèn)定是錯(cuò)誤的。根據(jù)上訴人提交的證據(jù)可以認(rèn)定，被上訴人至少在2000年10月就已經(jīng)知悉上訴人在使用涉案期刊制作《數(shù)據(jù)庫》網(wǎng)絡(luò)版，但上訴人直至2003年10月16日才起訴，故根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條的規(guī)定，被上訴人只能主張2001年10月16日后的權(quán)利，之前的已經(jīng)超過訴訟時(shí)效。（二）原審判決適用法律不當(dāng)。原審判決以國家版權(quán)局 1999年6月實(shí)施的《出版文字作品報(bào)酬規(guī)定》作為上訴人賠償經(jīng)濟(jì)損失金額計(jì)算的依據(jù)標(biāo)準(zhǔn)是錯(cuò)誤的?！稊?shù)據(jù)庫》制品屬于電子出版物和網(wǎng)上使用作品的情況，不應(yīng)適用該規(guī)定。另外，原審判決不顧及《數(shù)據(jù)庫》制品內(nèi)存容量大的特點(diǎn)，不顧及《數(shù)據(jù)庫》等電子出版物和網(wǎng)絡(luò)制品使用作品報(bào)酬應(yīng)低于紙介質(zhì)出版物的行業(yè)慣例，在每千字3-10元稿酬標(biāo)準(zhǔn)中選擇每千字10元的高限標(biāo)準(zhǔn)確定賠償額，有失公允。請(qǐng)求二審法院撤銷原審判決，依法改判；判令由被上訴人承擔(dān)本案一、二審訴訟費(fèi)。

　　實(shí)用放射學(xué)雜志社及西南信息中心服從原審判決。

　　經(jīng)審理查明：實(shí)用放射學(xué)雜志社是依法成立的事業(yè)法人單位，其事業(yè)單位法人證書載明，該社業(yè)務(wù)范圍為《實(shí)用放射學(xué)》雜志的編輯、出版、發(fā)行及廣告發(fā)布。新聞出版署向其頒發(fā)了期刊許可證。該刊物為中文月刊，證書中亦載明了中國標(biāo)準(zhǔn)刊號(hào)的國際標(biāo)準(zhǔn)刊號(hào)和國內(nèi)統(tǒng)一刊號(hào)，發(fā)行范圍為國內(nèi)外發(fā)行。

　　維普公司、西南信息中心于1999年起利用實(shí)用放射學(xué)雜志社期刊制作《數(shù)據(jù)庫》，并對(duì)外提供該數(shù)據(jù)庫的宣傳頁和訂單。2003年12月26日，實(shí)用放射學(xué)雜志社通過北京市國信公證處對(duì)維普公司、西南信息中心《數(shù)據(jù)庫》的網(wǎng)絡(luò)版進(jìn)行證據(jù)保全，公證證明了維普公司、西南信息中心對(duì)其期刊的使用情況，維普公司、西南信息中心對(duì)使用該期刊的事實(shí)沒有異議，但提出自己并未使用期刊中全部文章，有一部分僅限于對(duì)期刊目錄的使用，不涉及文章內(nèi)容。2004年5月11日，雙方當(dāng)事人在一審法院就實(shí)用放射學(xué)雜志社訴維普公司、西南信息中心在網(wǎng)絡(luò)版及1999年光盤版中對(duì)期刊文章的總用量及字?jǐn)?shù)進(jìn)行勘驗(yàn)，并自愿達(dá)成一致，即以實(shí)用放射學(xué)雜志社向法院提交的《被告使用原告期刊字量統(tǒng)計(jì)》表所列數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，以文章字?jǐn)?shù)為統(tǒng)計(jì)單位，總字?jǐn)?shù)中扣除10%的字量，以此確定為維普公司、西南信息中心對(duì)實(shí)用放射學(xué)雜志社期刊文章的用量，即在1999年版光盤中使用15期，字?jǐn)?shù)為1 535 236字，在網(wǎng)絡(luò)版中使用133期，字?jǐn)?shù)為12 161 403字，共計(jì)148期、13 696 639字。其中1993年1月以后使用107期。

　　實(shí)用放射學(xué)雜志社在本案中指控維普公司、西南信息中心在《數(shù)據(jù)庫》光盤版中使用其作品的證據(jù)僅為盤面上標(biāo)有1999年字樣的光盤。實(shí)用放射學(xué)雜志社稱該光盤從北京市新聞出版局獲得，但未對(duì)獲得的方式和時(shí)間提交相關(guān)證據(jù)。

　　一審期間，維普公司、西南信息中心為證明其使用實(shí)用放射學(xué)雜志社期刊已向版權(quán)管理機(jī)構(gòu)付酬，提交了2000年5月16日維普公司與重慶市版權(quán)局簽訂的《著作權(quán)委托書》和2000年12月4日維普公司與******權(quán)保護(hù)中心簽訂的《制作數(shù)字化制品許可合同》，其中合同第五條約定，維普公司出版《數(shù)據(jù)庫》制品應(yīng)于 “2000年12月31日前向甲方（即******權(quán)保護(hù)中心）支付著作權(quán)使用費(fèi)總計(jì)358 260元。”實(shí)用放射學(xué)雜志社表示：我社從未委托過任何著作權(quán)集體管理組織代為管理與實(shí)用放射學(xué)雜志社期刊有關(guān)的著作權(quán)事宜，維普公司與西南信息中心的付費(fèi)行為與實(shí)用放射學(xué)雜志社無關(guān)。

　　2000年12月18日，重慶市新聞出版局收繳了維普公司《數(shù)據(jù)庫》1999年版五大系列全文光盤2.8萬張，2000年版五大系列全文光盤8000張。

　　2001年1月19日，重慶市新聞出版局收繳了維普公司《數(shù)據(jù)庫》1999年版五大系列全文光盤CD－ROM 1200張，2000年版五大系列全文光盤CD－ROM 1600張，1999年版題錄文摘版CD－ROM 800張，2000年版題錄文摘版CD－ROM 1000張，專題文獻(xiàn)服務(wù)光盤CD－ROM 4000張。

　　另外，維普公司、西南信息中心為證明實(shí)用放射學(xué)雜志社于2000年即已知曉維普公司、西南信息中心的侵權(quán)行為，提交了多家期刊雜志社共同致國家版權(quán)局的信函，并以此認(rèn)為實(shí)用放射學(xué)雜志社主張維普公司、西南信息中心1999年出版的《數(shù)據(jù)庫》光盤侵權(quán)已超過訴訟時(shí)效。實(shí)用放射學(xué)雜志社表示：我社主張的是維普公司、西南信息中心未經(jīng)實(shí)用放射學(xué)雜志社許可擅自利用其期刊制作《數(shù)據(jù)庫》并予以經(jīng)營(yíng)的行為，不論維普公司、西南信息中心采用光盤形式還是網(wǎng)絡(luò)版形式都是侵權(quán)，況且至起訴時(shí)維普公司、西南信息中心還在使用實(shí)用放射學(xué)雜志社包括1989年至2003年間不同年度的期刊，因此，實(shí)用放射學(xué)雜志社的起訴未過訴訟時(shí)效。另外，實(shí)用放射學(xué)雜志社是按維普公司、西南信息中心對(duì)期刊的用量而非按使用年限主張的賠額，不存在其主張超過訴訟時(shí)效的問題。

　　2003年12月29日，實(shí)用放射學(xué)雜志社向北京市海淀第三公證處交納公證費(fèi)1000元，因其不能說明北京市海淀第三公證處與本案的關(guān)聯(lián)性，故放棄該份證據(jù)。

　　上述事實(shí)，有實(shí)用放射學(xué)雜志社提交的《實(shí)用放射學(xué)》期刊復(fù)印件、《被告使用原告期刊字量統(tǒng)計(jì)》、（2003）京國證民字第2899號(hào)公證書、維普公司與西南信息中心1999年版的《數(shù)據(jù)庫》光盤復(fù)印件、發(fā)票復(fù)印件、《數(shù)據(jù)庫》宣傳頁和訂單；維普公司與西南信息中心提交的《著作權(quán)委托書》、《制作數(shù)字化制品許可合同》、《〈中文科技期刊數(shù)據(jù)庫〉原文收錄協(xié)議》、重慶市新聞出版局2000年12月18日及2001年1月19日出具的電子出版物查繳收據(jù)、多家期刊雜志社共同致國家版權(quán)局的信函以及雙方當(dāng)事人的陳述等證據(jù)在案佐證。

　　本院認(rèn)為，二審當(dāng)事人雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于：1、原審判決對(duì)涉案期刊《實(shí)用放射學(xué)》著作權(quán)歸屬于被上訴人實(shí)用放射學(xué)雜志社的認(rèn)定是否正確；2、原審判決對(duì)《數(shù)據(jù)庫》制品網(wǎng)絡(luò)版侵權(quán)訴訟時(shí)效的認(rèn)定是否正確；3、原審判決以國家版權(quán)局1999年6月實(shí)施的《出版文字作品報(bào)酬規(guī)定》作為上訴人賠償被上訴人經(jīng)濟(jì)損失的計(jì)算依據(jù)是否恰當(dāng)。

　?。ㄒ唬╆P(guān)于原審判決對(duì)涉案期刊《實(shí)用放射學(xué)》著作權(quán)歸屬于被上訴人實(shí)用放射學(xué)雜志社的認(rèn)定是否正確。

　　根據(jù)我國著作權(quán)法第十一條的規(guī)定，著作權(quán)的主體有三類：即公民、法人和其他組織。該條第二款規(guī)定：由法人或者其他組織主持，代表法人或者其他組織意志創(chuàng)作，并由法人或者其他組織承擔(dān)責(zé)任的作品，法人或者其他組織視為作者。最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》第四十條規(guī)定：民事訴訟法第四十九條規(guī)定的其他組織是指合法成立、有一定的組織機(jī)構(gòu)和財(cái)產(chǎn)，但又不具有法人資格的組織。因此，作為著作權(quán)的主體必須能夠獨(dú)立享有權(quán)利并承擔(dān)義務(wù)?！秾?shí)用放射學(xué)》編輯部不具備獨(dú)立人格和財(cái)產(chǎn)，不能成為著作權(quán)主體。另外，國務(wù)院2001年12月12日公布的《出版管理?xiàng)l例》第九條規(guī)定：“報(bào)紙、期刊、圖書、音像制品和電子出版物等應(yīng)當(dāng)由出版單位出版。……法人出版報(bào)紙、期刊，不設(shè)立報(bào)社、期刊社的，其設(shè)立的報(bào)紙編輯部、期刊編輯部視為出版單位。”第十六條第二款規(guī)定：“依照本條例第九條第三款的規(guī)定視為出版單位的報(bào)紙編輯部、期刊編輯部不具有法人資格，其民事責(zé)任由其主辦單位承擔(dān)?！庇纱丝芍诳髌返拿袷仑?zé)任或者由期刊雜志社承擔(dān)，或者由其主辦單位承擔(dān)。因此，期刊作品著作權(quán)的主體只能是期刊雜志社或者是期刊主辦單位。本案所涉期刊《實(shí)用放射學(xué)》成立了期刊雜志社，因而其民事責(zé)任由實(shí)用放射學(xué)雜志社承擔(dān)，因此，實(shí)用放射學(xué)雜志社即為該期刊的著作權(quán)人。原審判決對(duì)涉案期刊《實(shí)用放射學(xué)》著作權(quán)歸屬于被上訴人實(shí)用放射學(xué)雜志社的認(rèn)定并無不當(dāng)。

　　（二）關(guān)于原審判決對(duì)《數(shù)據(jù)庫》制品網(wǎng)絡(luò)版侵權(quán)訴訟時(shí)效的認(rèn)定是否正確。

　　實(shí)用放射學(xué)雜志社提交的上訴人網(wǎng)絡(luò)版侵權(quán)的證據(jù)為2003年所作的公證，證明上訴人在2003年仍在使用實(shí)用放射學(xué)雜志社的期刊作品，侵犯了實(shí)用放射學(xué)雜志社匯編作品著作權(quán)及版式設(shè)計(jì)專有使用權(quán)。實(shí)用放射學(xué)雜志社在本案中并未主張2001年3月31日之前的權(quán)利，因此，《數(shù)據(jù)庫》網(wǎng)絡(luò)版侵權(quán)并不涉及訴訟時(shí)效問題。原審判決對(duì)此的認(rèn)定并無不當(dāng)。

　?。ㄈ╆P(guān)于原審判決以國家版權(quán)局1999年6月實(shí)施的《出版文字作品報(bào)酬規(guī)定》作為上訴人賠償被上訴人實(shí)用放射學(xué)雜志社經(jīng)濟(jì)損失的計(jì)算依據(jù)是否恰當(dāng)。

　　在法律、法規(guī)及行政規(guī)章對(duì)《數(shù)據(jù)庫》等電子出版物和網(wǎng)絡(luò)制品使用作品報(bào)酬沒有明文規(guī)定的情況下，原審判決參照國家版權(quán)局1999年6月實(shí)施的《出版文字作品報(bào)酬規(guī)定》作為上訴人賠償被上訴人經(jīng)濟(jì)損失的計(jì)算依據(jù)并無不當(dāng)。況且原審判決在每千字3-10元的稿酬標(biāo)準(zhǔn)中并未選擇每千字10元的高限標(biāo)準(zhǔn)確定賠償額，而是根據(jù)本案的實(shí)際情況選擇了低限標(biāo)準(zhǔn)乘以適當(dāng)?shù)谋稊?shù)后酌情確定的。本案是侵權(quán)訴訟，上訴人要求按照正常許可使用的報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償數(shù)額是毫無道理的。

　　綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。維普公司的上訴理由不能成立，對(duì)其上訴請(qǐng)求，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　一審案件受理費(fèi)4530元，由重慶維普資訊有限公司、科學(xué)技術(shù)部西南信息中心共同負(fù)擔(dān)（于本判決生效之日起7日內(nèi)交納）；二審案件受理費(fèi)4530元，由重慶維普資訊有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

　　本判決為終審判決。

　　審  判  長(zhǎng)  陳錦川

　　審  判  員  魏湘玲

　　代理審判員  張冬梅

　　二OO四年十二月六日

　　本件與原本核對(duì)無異

　　書  記  員  遲雅娜

法律文書范文：侵犯著作權(quán)和版式設(shè)計(jì)專有使用權(quán)糾紛案二審民事判決書版權(quán)歸作者所有,轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明出處!

下一篇:代理詞（重審） 下一篇 【方向鍵 ( → )下一篇】

上一篇:中華人民共和國人民調(diào)解法 上一篇 【方向鍵 ( ← )上一篇】