分類(lèi): 法律文書(shū) 范文詞典 編輯 : 范文大全 發(fā)布 : 04-08

閱讀 :535

法律文書(shū)范文：論刑事訴訟價(jià)值追求的轉(zhuǎn)變是由范文詞典為您精心收集，希望這篇論刑事訴訟價(jià)值追求的轉(zhuǎn)變范文可以給您帶來(lái)幫助，如果覺(jué)得好，請(qǐng)把這篇文章復(fù)制到您的博客或告訴您的朋友，以下是論刑事訴訟價(jià)值追求的轉(zhuǎn)變的正文：

「摘要」在現(xiàn)代刑事訴訟價(jià)值理論中，程序公正與實(shí)體公正被奉為刑事訴訟的兩大價(jià)值目標(biāo)，對(duì)此已成共識(shí)。但是，二者發(fā)生沖突時(shí)，如何在兩個(gè)價(jià)值目標(biāo)之間進(jìn)行選擇，尚存爭(zhēng)議。作者在對(duì)實(shí)體公正實(shí)現(xiàn)程度有限性的認(rèn)識(shí)、對(duì)實(shí)體法和程序法局限性的認(rèn)識(shí)以及在絕對(duì)真實(shí)觀(guān)中引入相對(duì)真實(shí)觀(guān)、在認(rèn)識(shí)論中引入價(jià)值論、理性解讀刑事訴訟的利益觀(guān)等刑事訴訟理論觀(guān)念上深刻變革之前提下，提出了程序優(yōu)先是實(shí)體公正與程序公正的沖突選擇的價(jià)值追求。

　　「關(guān)鍵詞」刑事訴訟，程序公正，實(shí)體公正，價(jià)值選擇

　　馬丁·路德金有句警世名言，“手段代表了正在形成之中的理想和正在進(jìn)行之中的目的，人們不可能通過(guò)邪惡的手段來(lái)達(dá)到美好的目的，因?yàn)?，手段是種子，目的是樹(shù)?！痹V訟價(jià)值作為一種理論研究首先是為西方人所關(guān)注的。20世紀(jì)60年代初，美國(guó)學(xué)者赫伯特。帕卡提出了訴訟價(jià)值觀(guān)念和訴訟模式學(xué)說(shuō)之后，有關(guān)訴訟價(jià)值論和訴訟構(gòu)造論的研究逐步展開(kāi)。[1]如今，刑事訴訟價(jià)值論和刑事訴訟構(gòu)造論已成為現(xiàn)代刑事訴訟法理學(xué)研究的兩大理論基石。對(duì)于刑事訴訟價(jià)值的研究，在西方，尤其是英美，經(jīng)過(guò)近幾十年的發(fā)展，現(xiàn)已形成了諸多的學(xué)說(shuō)和流派。但在我國(guó)，對(duì)刑事訴訟價(jià)值較為深入的研究?jī)H僅是近幾年的事情。應(yīng)當(dāng)看到，目前對(duì)刑事訴訟價(jià)值的研究只能說(shuō)是取得了階段性的成果，還需要繼續(xù)深入研究下去。筆者認(rèn)為，重新審視傳統(tǒng)的刑事訴訟價(jià)值理論，對(duì)于構(gòu)架科學(xué)合理的刑事訴訟模式，建立現(xiàn)代化的刑事訴訟制度，具有重要的指導(dǎo)意義，對(duì)于克服“重實(shí)體、輕程序”的傳統(tǒng)司法觀(guān)念也必將產(chǎn)生積極而又深遠(yuǎn)的影響。

　　一、問(wèn)題的提出：刑事訴訟中的價(jià)值沖突

　　勿庸諱言，人們對(duì)刑事訴訟價(jià)值的認(rèn)識(shí)經(jīng)歷了一個(gè)久遠(yuǎn)而痛苦的求索過(guò)程。由于刑事訴訟法是基于國(guó)家實(shí)施刑事實(shí)體法的需要而制定的，因而實(shí)施刑事實(shí)體法就成為了刑事訴訟法合理存在的前提，由此二者也就形成了一種目的和手段的關(guān)系。[2]在刑事訴訟的價(jià)值觀(guān)上，傳統(tǒng)的刑事訴訟理論從刑事訴訟法與實(shí)體法的關(guān)系出發(fā)，片面認(rèn)為揭露犯罪、證明犯罪、懲罰犯罪是刑事訴訟唯一的“正當(dāng)職業(yè)”，是刑事訴訟唯一的價(jià)值追求。在這樣的觀(guān)念指導(dǎo)下，刑事訴訟中為了追求結(jié)果的正確而不擇手段的現(xiàn)象屢屢發(fā)生，“只要真相能夠得到，它是如何獲得的并不重要。”[3]而在不擇手段地獲取事實(shí)真相的同時(shí)，卻對(duì)人的權(quán)利造成了極大的侵犯，也損害了包括家庭倫理道德在內(nèi)的其他一些價(jià)值。

　　刑事訴訟的價(jià)值追求難道僅僅在于結(jié)果正確嗎？帶著這樣的疑慮，基于對(duì)自身命運(yùn)的關(guān)注，人們?cè)诮?jīng)過(guò)理性的探求后發(fā)現(xiàn)，在查明事實(shí)真相的基礎(chǔ)上求得正確的結(jié)果并不是刑事訴訟唯一的價(jià)值追求，訴訟過(guò)程中還應(yīng)當(dāng)對(duì)****和其他價(jià)值目標(biāo)給予適當(dāng)?shù)年P(guān)注和充分的考慮，必須以一種理性的、人道的、正當(dāng)?shù)某绦騺?lái)實(shí)現(xiàn)實(shí)體法的目標(biāo)，即除了體現(xiàn)結(jié)果價(jià)值的實(shí)體公正目標(biāo)外，體現(xiàn)過(guò)程價(jià)值的程序公正也應(yīng)當(dāng)是刑事訴訟追求的重要目標(biāo)?；谏鲜稣J(rèn)識(shí)，在現(xiàn)代的程序價(jià)值理論中，程序公正與實(shí)體公正一起被奉為刑事訴訟所要追求的兩大價(jià)值目標(biāo)。

　　探索到此，問(wèn)題還遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有解決。一般而言，公正的程序基于理性的因素會(huì)有利于事實(shí)真相的發(fā)現(xiàn)，避免冤假錯(cuò)案的出現(xiàn)，即程序公正一般會(huì)促進(jìn)實(shí)體公正的實(shí)現(xiàn)。但是，二者往往也會(huì)發(fā)生沖突，有時(shí)正當(dāng)?shù)某绦蚍炊鴷?huì)阻礙事實(shí)真相的發(fā)現(xiàn)。如不得刑訊逼供、不得強(qiáng)迫自證其罪、不得非法搜查等程序規(guī)則，雖然符合程序公正的要求，但在一定程度上卻阻礙了事實(shí)真相的發(fā)現(xiàn)，為實(shí)體公正的實(shí)現(xiàn)設(shè)置了障礙。這樣，就出現(xiàn)了一個(gè)問(wèn)題：在程序公正與實(shí)體公正兩個(gè)價(jià)值目標(biāo)發(fā)生沖突時(shí)，我們應(yīng)當(dāng)如何選擇？要解決這個(gè)問(wèn)題，或許可以從西方程序價(jià)值理論中得到一些有益的啟示。

　　二、西方程序價(jià)值理論的啟示

　　西方世界乃程序價(jià)值理論研究之先行者。其中，影響較為廣泛的有以邊沁為代表的絕對(duì)程序工具主義理論、以美國(guó)學(xué)者R·德沃金為代表的相對(duì)工具主義理論、以英國(guó)學(xué)者達(dá)夫?yàn)榇淼某绦虮疚恢髁x理論和以美國(guó)學(xué)者波納斯為代表的經(jīng)濟(jì)分析主義程序理論?；诒疚难芯恐瑁瑑H就程序工具主義理論與程序本位主義理論作基本考察。

　　（一）程序工具主義理論

　　此理論以功利主義哲學(xué)為基點(diǎn)而評(píng)價(jià)法律程序，認(rèn)為法律程序本身并不是目的，只不過(guò)是實(shí)現(xiàn)某種外在目的的手段或工具，這種外在的目的就是實(shí)體法的實(shí)施，法律程序的優(yōu)劣只能通過(guò)程序運(yùn)行的結(jié)果的價(jià)值來(lái)評(píng)定，其本身不是“作為自主和獨(dú)立的實(shí)體而存在的，它沒(méi)有任何可以在內(nèi)在品質(zhì)上找到合理性和正當(dāng)性的因素” [4].正如功利主義鼻祖邊沁所認(rèn)為的那樣，“程序法惟一正當(dāng)?shù)哪康?，則為最大限度地實(shí)現(xiàn)實(shí)體法?！薄俺绦蚍ǖ淖罱K有用性要取決于實(shí)體法的有用性……。除非實(shí)體法能夠?qū)崿F(xiàn)社會(huì)的最大幸福，否則程序法就無(wú)法實(shí)現(xiàn)同一目的?！盵5]也就是說(shuō)，程序法只有在有助于實(shí)體法有效實(shí)施，保障實(shí)體法上確定的權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任得以正當(dāng)、合理地分配即實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正時(shí)，它才有存在的意義和價(jià)值，否則，程序法什么都不是?！皩?shí)體法應(yīng)當(dāng)（首先）被制定出來(lái)，否則程序?qū)⒑翢o(wú)意義?！盵6]

　　（二）程序本位主義理論

　　繼赫伯特·帕卡在20世紀(jì)60年代初提出了訴訟價(jià)值觀(guān)念和訴訟模式學(xué)說(shuō)之后，美國(guó)學(xué)者約翰·羅爾斯于1971年出版了著名的《正義論》一書(shū)，他站在整個(gè)社會(huì)制度結(jié)構(gòu)的高度提出，社會(huì)正義離不開(kāi)公正的法治秩序，而法治取決于一定形式的正當(dāng)程序?！肮姆沙绦蚴钦x的基本要求，而法治取決于一定形式的正當(dāng)過(guò)程，正當(dāng)過(guò)程又通過(guò)程序來(lái)實(shí)現(xiàn)?！盵7]羅爾斯的理論開(kāi)啟了程序價(jià)值問(wèn)題研究的先河。此后，在一些英美學(xué)者的著述中，一種完全非工具主義的程序價(jià)值理論被系統(tǒng)地提了出來(lái)，這就是“程序本位主義”。該理論認(rèn)為，評(píng)價(jià)程序的唯一價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)是程序本身是否具有一些內(nèi)在的品質(zhì)，而不是程序作為實(shí)現(xiàn)某種外在目的的手段的有用性；程序重視的是過(guò)程價(jià)值而不是結(jié)果價(jià)值，它的目標(biāo)是使所有受程序結(jié)果影響的人受到其應(yīng)得的待遇；只有從正當(dāng)程序中產(chǎn)生的結(jié)果才有最大可能是正確的，而從非正當(dāng)程序中產(chǎn)生的結(jié)果無(wú)論如何都不能視為正確。[8]英國(guó)學(xué)者達(dá)夫比較詳盡地闡述了程序本位主義理論。他指出，從某種意義上講，法律程序自身的公正性就意味著裁判結(jié)果的公正性。刑事訴訟過(guò)程是一個(gè)充滿(mǎn)理性的過(guò)程，其理性表現(xiàn)在兩個(gè)方面：其一，裁判結(jié)果須有理有據(jù)，必須有充分的論證過(guò)程，即一項(xiàng)裁判結(jié)果須通過(guò)嚴(yán)密的邏輯推理過(guò)程才能作出。其二，裁判結(jié)果必須向那些與裁判有利害關(guān)系的人和社會(huì)各界證明，使裁判的合理性得到他們的認(rèn)同，向社會(huì)其他成員昭示其公正性。[9]“正義不僅要得到實(shí)現(xiàn)，而且必須以人們看得見(jiàn)的方式得到實(shí)現(xiàn)?！盵10]正因?yàn)槌绦虮旧砭哂械睦硇?，所以刑事訴訟必須尊重當(dāng)事人的理性主體地位，確保其有充分參與訴訟的機(jī)會(huì)

，用自己的行動(dòng)影響與自己有利害關(guān)系的裁判結(jié)果。[11]

　?。ㄈ﹥煞N理論的啟示

　　對(duì)于上述兩種理論，我國(guó)學(xué)者一般認(rèn)為：程序工具主義理論指出了法律程序的工具性?xún)r(jià)值——保障實(shí)體法的實(shí)施，程序本位主義理論則發(fā)現(xiàn)了程序相對(duì)于結(jié)果的獨(dú)立價(jià)值；但程序工具主義理論把結(jié)果的優(yōu)劣作為衡量程序價(jià)值的唯一標(biāo)準(zhǔn)，會(huì)使人們?yōu)榱双@得事實(shí)真相而不擇手段，從而導(dǎo)致程序虛無(wú)主義的盛行和對(duì)權(quán)利的漠視，而程序本位主義理論則把公正的結(jié)果視為公正程序的必然結(jié)果和邏輯延伸，容易使人走向結(jié)果虛無(wú)主義的極端。

　　應(yīng)當(dāng)說(shuō)，上述兩種理論的確都存在著明顯的局限性，但同時(shí)也使我們從不同的側(cè)面對(duì)程序價(jià)值問(wèn)題有了一個(gè)較為全面的了解，對(duì)研究刑事訴訟的價(jià)值問(wèn)題有著重要的啟發(fā)和借鑒意義。如程序工具主義理論使我們認(rèn)識(shí)到程序法存在的合理性在于實(shí)施實(shí)體法，追訴犯罪、證明犯罪、打擊犯罪是刑事訴訟永遠(yuǎn)不懈的價(jià)值追求。程序本位主義理論則使我們認(rèn)識(shí)到，在實(shí)現(xiàn)實(shí)體法目標(biāo)的過(guò)程中，絕對(duì)不能不擇手段，而應(yīng)當(dāng)顧及到其他價(jià)值目標(biāo)，尤其是應(yīng)當(dāng)把人作為程序的控制者而不是程序的客體和對(duì)象，重視人的人格尊嚴(yán)和道德主體地位，尊重和保護(hù)人的權(quán)利。近十幾年來(lái)，我國(guó)訴訟法學(xué)者對(duì)程序價(jià)值理論的深入研究，正是從西方的這些理論中得到了營(yíng)養(yǎng)和靈感，逐步建立和完善起自己的理論體系的。但是，上述兩種理論只為我們探討實(shí)體公正和程序公正的關(guān)系問(wèn)題提供了一些思路，并沒(méi)有為我們?nèi)绾谓鉀Q二者的沖突提供一個(gè)理想的答案。在我國(guó)，重權(quán)力而輕權(quán)利、重實(shí)體而輕程序、重結(jié)果而輕過(guò)程、重實(shí)質(zhì)而輕形式的傳統(tǒng)觀(guān)念根深蒂固，在這樣一種現(xiàn)實(shí)狀況下，要解決刑事訴訟的價(jià)值選擇問(wèn)題，必須要使人們對(duì)實(shí)體公正實(shí)現(xiàn)的程度有一個(gè)清醒的認(rèn)識(shí)，并在此基礎(chǔ)上走出觀(guān)念上的一些誤區(qū)，方能做出合乎理性的選擇。

　　三、刑事訴訟價(jià)值選擇的前提

　　正確選擇的前提之一：對(duì)實(shí)體公正實(shí)現(xiàn)程度有限性的認(rèn)識(shí)

　　在傳統(tǒng)的刑事訴訟理論看來(lái)，刑事訴訟就是一個(gè)證明犯罪、懲罰犯罪的認(rèn)識(shí)和判斷過(guò)程，人們完全有能力認(rèn)識(shí)到事實(shí)真相，從而實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正。但是，不管你承認(rèn)與否，無(wú)論如何不擇手段地去探求事實(shí)真相，至今我們尚未能找到一種完全做到“不枉不縱”的刑事訴訟程序，也就是說(shuō)，人們不管怎樣挖空心思，實(shí)體公正的實(shí)現(xiàn)程度總是有限的。羅爾斯對(duì)程序正義的分類(lèi)就說(shuō)明了這一點(diǎn)。

　　羅爾斯將程序正義分為三種。第一種是“純粹的程序正義”，指的是關(guān)于什么是合乎正義的結(jié)果并不存在任何外在的標(biāo)準(zhǔn)，存在的只是一定程序規(guī)則的情況，如賭博。第二種是“完全的程序正義”，指的是在程序之外存在著決定結(jié)果是否合乎正義的某種標(biāo)準(zhǔn)，且同時(shí)也存在著使?jié)M足這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的結(jié)果得以實(shí)現(xiàn)的程序這種情況，如讓切蛋糕的人最后一個(gè)拿取屬于自己的一份。第三種是“不完全的程序正義”，指的是雖然程序之外存在著衡量什么是正義的客觀(guān)標(biāo)準(zhǔn)，但是百分之百地使?jié)M足這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的結(jié)果得以實(shí)現(xiàn)的程序卻并不存在。羅爾斯認(rèn)為，刑事訴訟就是一種典型的不完全程序正義，程序之外的正義標(biāo)準(zhǔn)就是真相，人們不管如何精心地設(shè)計(jì)程序，放縱罪犯和錯(cuò)判無(wú)辜都不可避免。[12]

　　的確，刑事訴訟過(guò)程中，在事實(shí)真相的查明這一點(diǎn)上，假定我們認(rèn)為現(xiàn)有的刑事訴訟法設(shè)計(jì)的程序是公正的，這個(gè)程序走完了，但是并沒(méi)有把事實(shí)真相查清楚，也就是說(shuō)，在程序之外還有一個(gè)外在的客觀(guān)標(biāo)準(zhǔn)存在著。但程序只能追求這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，不可能完全達(dá)到這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，這是由人類(lèi)現(xiàn)實(shí)有限的理性所決定的，是我們?nèi)祟?lèi)一直面臨的一個(gè)難題。我們就是在這樣一種不完全的程序正義的現(xiàn)實(shí)與純粹的程序正義的理想之間在苦惱、在探索、在奮斗。目前學(xué)界對(duì)程序公正與實(shí)體公正兩個(gè)價(jià)值目標(biāo)發(fā)生沖突時(shí)應(yīng)當(dāng)如何選擇的爭(zhēng)論，其實(shí)就表達(dá)了這種現(xiàn)實(shí)與理想的沖突與無(wú)奈，而這也恰恰是推動(dòng)刑事訴訟價(jià)值理論不斷引向深入、不斷走向進(jìn)步的一個(gè)因素。但是，理想歸理想，現(xiàn)實(shí)歸現(xiàn)實(shí)，羅爾斯的分析可以使我們清醒地認(rèn)識(shí)到：在刑事訴訟中，對(duì)于事實(shí)真相的探求是困難的，由此也決定了實(shí)體公正的實(shí)現(xiàn)也必然是有限度的。

　　正確選擇的前提之二：對(duì)實(shí)體法和程序法局限性的認(rèn)識(shí)

　　上面的分析使我們看到，對(duì)于事實(shí)真相的探求是困難的，而探求事實(shí)真相也只不過(guò)是實(shí)現(xiàn)人們渴求的公正結(jié)果的一個(gè)前提而已，其本身并不是目的。退一步講，即使我們能夠探求到事實(shí)真相，但刑法作為實(shí)體法，它也不可能把犯罪的內(nèi)涵和外延規(guī)定得天衣無(wú)縫?！凹词乖谥贫ǚ▏?guó)家，實(shí)體法完美無(wú)缺也只是一個(gè)不切實(shí)際的假設(shè)罷了，因?yàn)榱⒎ㄕ卟豢赡軐?duì)社會(huì)生活的方方面面均做出周密的規(guī)定，更不可能預(yù)見(jiàn)到每一案件的具體情況，這在社會(huì)生活日新月異、日益復(fù)雜的現(xiàn)代，難度就更大。 ”[13]刑法本身的局限性，使得人們?cè)谧锱c非罪、此罪與彼罪、量刑是否適當(dāng)?shù)葐?wèn)題上會(huì)形成不同甚至完全相反的看法，并由此陷入爭(zhēng)論的僵局，再加上一部分人的偏見(jiàn)和對(duì)刑法的有意曲解，使得形成一個(gè)準(zhǔn)確的判定更為困難。而訴訟法本身的工具性、手段性以及刑事訴訟過(guò)程中時(shí)間、地點(diǎn)的限制性（必須在法庭上、在一定的期限內(nèi)完成）使得其本身的功能是有限的，雖然在有些情況下，“在刑事訴訟法的運(yùn)行過(guò)程中，通過(guò)法官的判決填補(bǔ)實(shí)體法空白、解釋實(shí)體法模糊或不具體之處，從而在某種程度上彌補(bǔ)了實(shí)體法的不足?！盵14]但訴訟法彌補(bǔ)實(shí)體法不足的功能始終是有限的，是要受到嚴(yán)格的限制的，絕大多數(shù)情況下是不可能的。也就是說(shuō)，在實(shí)體法本身存在局限性的情況下，實(shí)體公正單憑刑事訴訟的運(yùn)行是無(wú)法圓滿(mǎn)實(shí)現(xiàn)的。

　　正確選擇的前提之三：刑事訴訟理論觀(guān)念上的革命

　　羅爾斯的分析使我們認(rèn)識(shí)到實(shí)體公正實(shí)現(xiàn)的有限性，這是我們探討刑事訴訟價(jià)值選擇問(wèn)題的認(rèn)識(shí)前提之一。但是，要從根本上解決問(wèn)題，還必須徹底走出一些觀(guān)念上的誤區(qū)，實(shí)現(xiàn)刑事訴訟理論觀(guān)念上的深刻變革。

　　1、在絕對(duì)真實(shí)觀(guān)中引入相對(duì)真實(shí)觀(guān)

　　傳統(tǒng)的訴訟法學(xué)理論，總是把馬克思主義認(rèn)識(shí)論上的可知論片面地?cái)U(kuò)大化，認(rèn)為人類(lèi)完全有能力探求到客觀(guān)真實(shí)，從而將對(duì)客觀(guān)真實(shí)的探求作為訴訟活動(dòng)追求的目標(biāo)。其實(shí)，上述理論犯了絕對(duì)主義的錯(cuò)誤，沒(méi)有同等地重視馬克思主義的另一重要理論——相對(duì)真理論。按照馬克思主義的相對(duì)真理理論，在特定的時(shí)空范圍內(nèi)，真理是受限的。在刑事訴訟中，由于犯罪行為畢竟發(fā)生在過(guò)去，我們即使盡一切可能的手段和方法（包括刑訊逼供等）去獲取證據(jù)，我們也只不過(guò)是從一些客觀(guān)存在著的過(guò)去遺留的不完全的信息資料的基礎(chǔ)上，通過(guò)我們的主觀(guān)判斷而得出的結(jié)論。主觀(guān)意識(shí)推斷出的結(jié)論恒等于過(guò)去發(fā)生的事實(shí)真相嗎？相信有理性的人都會(huì)持否定態(tài)度的。人類(lèi)特有的理性告訴我們，人類(lèi)沒(méi)有完全重現(xiàn)案件真相的能力，我們所能得到的只是一個(gè)無(wú)限接近于事實(shí)真相的法律上的事實(shí)，

中國(guó)文秘@資源網(wǎng) - 您身邊&免費(fèi)貼心的文秘專(zhuān)家 - 歡迎訪(fǎng)問(wèn)WwW.ZgDoC

法律文書(shū)范文：論刑事訴訟價(jià)值追求的轉(zhuǎn)變版權(quán)歸作者所有,轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明出處!

下一篇:保全措施申請(qǐng)書(shū) 下一篇 【方向鍵 ( → )下一篇】

上一篇:補(bǔ)習(xí)學(xué)生安全責(zé)任書(shū) 上一篇 【方向鍵 ( ← )上一篇】