閱讀 :574

貿(mào)易合同范文：大連某國際貿(mào)易有限公司憑樣品買賣合同糾紛是由范文詞典為您精心收集，希望這篇大連某國際貿(mào)易有限公司憑樣品買賣合同糾紛范文可以給您帶來幫助，如果覺得好，請把這篇文章復(fù)制到您的博客或告訴您的朋友，以下是大連某國際貿(mào)易有限公司憑樣品買賣合同糾紛的正文：

　　中　華　人　民　共　和　國　遼　寧　省　大　連　市　中　級　人　民　法　院

　　民　事　判　決　書

　　(2002)大經(jīng)初字第563號

　　原告：韓國大進(jìn)貿(mào)易株式會社，住所地韓國漢城特別市東大門區(qū)祭基洞957號。

　　法定代表人：吳茂炅，該公司經(jīng)理。

　　被告：大連華輕國際貿(mào)易有限公司，住所地大連市沙河口區(qū)玉華街35號。

　　法定代表人：葛秀真，該公司總經(jīng)理。

　　原告韓國大進(jìn)貿(mào)易株式會社(以下簡稱大進(jìn)株式會社)訴被告大連華輕國際貿(mào)易有限公司(以下簡稱華輕公司)買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托代理人任重任、被告的委托代理人陳健和劉成禮到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原告起訴依據(jù)的事實(shí)是：2001年6月28日，原告與被告簽訂了售貨合同，原告購買被告的中藥材A級細(xì)辛根。2001年7月2日，原告申請開列了以被告為受益人、金額為50，000美元的即期信用證，同年7月9日，原告給付被告工作人員陳健15，000美元的先期收貨款。嗣后，被告只向原告發(fā)運(yùn)了8，000公斤的細(xì)辛根。因貨物質(zhì)量與樣品不符，經(jīng)雙方協(xié)商，原告將該貨物返還給被告，但此后被告并未向原告再發(fā)新貨。原告主張：在售貨合同賣方一欄簽字的陳健是被告的工作人員，陳健的行為是職務(wù)行為;貨物質(zhì)量與樣品嚴(yán)重不符。所以，被告在接受退貨后未再發(fā)新貨，應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。原告請求法院判令被告立即償還原告貨款55，000美元及利息27，382.60元人民幣，并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。

　　原告在舉證時(shí)限內(nèi)向法庭提交了以下證據(jù)：

　　1，售貨合同書，合同書為印有英文“大連輕工業(yè)品進(jìn)出口公司”箋頭的格式合同，簽訂時(shí)間為2001年6月28日，合同上方寫明賣方為華輕公司，買方為大進(jìn)株式會社，合同下方買賣雙方簽名處分別由吳茂炅和陳健簽字，雙方均未加蓋印章，合同內(nèi)容為買賣雙方成交A級細(xì)辛根10，000公斤，單價(jià)5美元/公斤，總金額50，000美元，以此證明原、被告之間存在真實(shí)的買賣合同關(guān)系;

　　2，發(fā)票，大連輕工業(yè)品進(jìn)出口公司82NO1084336號發(fā)票，由葛秀真簽發(fā)，“品名細(xì)辛根，總值40，000美元”，證明被告實(shí)際收到貨款40，000美元;

　　3，收條，陳健于2001年7月9日用印有“大連華輕國際貿(mào)易有限公司和大連輕工業(yè)品進(jìn)出口公司”箋頭的白紙書寫，“今收到韓國大進(jìn)貿(mào)易(株)細(xì)辛根差價(jià)款美元壹萬伍千元整USD15，000元”，以此證明被告的工作人員實(shí)際收到預(yù)付款15，000美元;

　　4，傳真，陳健于2001年7月5日用印有“大連華輕國際貿(mào)易有限公司和大連輕工業(yè)品進(jìn)出口公司”箋頭的白紙寫給吳茂炅的信函，發(fā)出傳真的號碼為2633168，主要內(nèi)容有“我需要大量的資金收貨”、“請將余款USD15，000給我”，以此證明被告的工作人員要求原告先行支付貨款15，000美元;

　　5，裝箱單，葛秀真于2001年7月19日簽發(fā)，證明被告實(shí)際發(fā)貨數(shù)量為8噸;

　　6，提單，C.Y.Q.S.公司SNLSK132900006號提單，證明2001年7月27日貨物裝船，承運(yùn)人簽發(fā)提單;

　　7，退貨同意書，葛秀真于2001年8月7日簽發(fā)，“至：韓國大進(jìn)貿(mào)易公司，同意書，我方同意貴方將所述貨物退回至中國大連，同時(shí)我方愿承擔(dān)退貨海運(yùn)費(fèi)。貨物：細(xì)辛根，數(shù)量：8，000千克，金額40，000美元”，以此證明因質(zhì)量問題，被告同意退貨并承擔(dān)運(yùn)費(fèi);

　　8，退貨提單，KMTC8102666號提單，證明原告實(shí)際退貨8噸;

　　9，裝箱單，吳茂炅于2001年8月7日簽發(fā)，證明原告退還的內(nèi)容、數(shù)量與被告提供的貨物一致;

　　10，發(fā)票，吳茂炅于2001年8月7日簽發(fā)的DJ010801號商業(yè)發(fā)票，證明為確保被告將退貨順利通關(guān)，給被告出具;

　　11，傳真，陳健于2001年10月17日用印有“大連華輕國際貿(mào)易有限公司和大連輕工業(yè)品進(jìn)出口公司”箋頭的白紙寫給吳茂炅的信函，發(fā)出傳真的號碼為2633168，證明被告收到退貨后，愿在今后的業(yè)務(wù)中補(bǔ)償原告;

　　12，公司名稱變更手續(xù)，證明被告是由大連輕工業(yè)品進(jìn)出口公司改制而來，債權(quán)、債務(wù)均由被告承擔(dān);

　　13，信用證開立申請書，證明原告申請了以被告為受益人的信用證，金額是50，000美元;

　　14，傳真，陳健于2002年4月22日寫給吳茂炅的信函，發(fā)出傳真的號碼為2633168，證明被告收到退貨后并未再發(fā)新貨;

　　15，證明書，高麗海運(yùn)航空株式會社出具，“裝船日期：2001，08，16，發(fā)貨人：大進(jìn)貿(mào)易公司，發(fā)貨地：韓國釜山，到達(dá)地：中國大連”，證明原告的退貨于8月16日運(yùn)往大連被告處。

　　被告的答辯意見是：華輕公司不應(yīng)作為被告?？罐q理由是：1，雙方爭議的售貨合同已經(jīng)履行完畢，華輕公司已經(jīng)完全按合同履行了約定的義務(wù)，不應(yīng)再承擔(dān)任何合同責(zé)任。原告雖主張華輕公司提供的貨物質(zhì)量不合格并因此導(dǎo)致退貨，但卻沒有向法庭提供關(guān)于貨物存在質(zhì)量問題的任何證據(jù)，說明華輕公司提供的貨物沒有質(zhì)量問題。因此，原告依據(jù)該售貨合同起訴華輕公司是不成立的。2，本案爭議的售貨合同所約定的權(quán)利和義務(wù)依據(jù)《合同法》第四百零二條規(guī)定應(yīng)由原告和陳健承擔(dān)?！逗贤ā返谒陌倭愣l規(guī)定：“受托人以自己的名義，在委托人授權(quán)的范圍內(nèi)與第三人訂立的合同，第三人在訂立合同時(shí)知道受托人與委托人之間的代理關(guān)系的，該合同直接約束委托人和第三人。”該條正是參考《國際貨物銷售代理公約》第十二條制訂的。該公約第十二條規(guī)定“代理人于其權(quán)限范圍內(nèi)代理本人實(shí)施行為，而且第三人知道或理應(yīng)知道代理人是以代理身份實(shí)施行為時(shí)，代理人的行為直接約束本人與第三人。”本案中，華輕公司作為具有外貿(mào)進(jìn)出口權(quán)的公司與陳健簽訂了代理協(xié)議，陳健與韓國大進(jìn)株式會社簽訂了出口貨物的合同。原告在訂立合同時(shí)已經(jīng)知道了委托人與受托人之間的代理關(guān)系，因此，允許陳健直接以個(gè)人的名義簽字生效，而不是以華輕公司的名義蓋章生效。因此，本案完全適用《合同法》第四百零二條之規(guī)定，原告應(yīng)就合同的事由直接起訴陳健，而陳健也應(yīng)直接承擔(dān)未履行合同義務(wù)的后果。而華輕公司作為受托人不應(yīng)作為被告為該合同承擔(dān)責(zé)任，請求法院駁回原告的起訴。

　　被告在舉證時(shí)限內(nèi)向法庭提交了以下證據(jù)：代理出口協(xié)議書，1999年12月16日簽訂，甲方華輕公司，乙方大連保稅區(qū)華閩國際貿(mào)易有限公司，雙方均未加蓋印章，分別由魏小明和陳健簽名，內(nèi)容為華輕公司代理大連保稅區(qū)華閩國際貿(mào)易有限公司出口筷子的有關(guān)事宜，證明陳健與被告是委托與被委托的關(guān)系。

　　庭審中原、被告對證據(jù)進(jìn)行了質(zhì)證。

　　被告對原告提供的證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，對其中四份證據(jù)所證明的問題提出了異議。一是前述證據(jù)3—收條，被告認(rèn)為按收據(jù)的表述是個(gè)人的勞動報(bào)酬，是陳健個(gè)人收的，與被告無關(guān);二是前述證據(jù)7—退貨同意書，被告認(rèn)為該文件中沒有提到任何的質(zhì)量問題，退貨的理由是原告請求陳健在中國進(jìn)行細(xì)加工;三是前述證據(jù)11—傳真，被告認(rèn)為該證據(jù)表明買賣的雙方是原告和陳健;四是前述證據(jù)14—傳真，被告認(rèn)為該證據(jù)是陳健與原告的往來信函，其最后一句“此事于(與)代理公司是無關(guān)的，代理公司不可能解決這個(gè)問題”，表明陳健與被告沒有關(guān)系。被告對原告其他證據(jù)的證明主張沒有異議。

　　原告對被告提供的證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，但其認(rèn)為被告沒有在協(xié)議上加蓋印章，不能說明大連保稅區(qū)華閩國際貿(mào)易有限公司與被告的關(guān)系，且該協(xié)議是關(guān)于筷子的出口問題，與本案訴爭的中藥沒有關(guān)系。

　　本院審查后認(rèn)為，被告提供的證據(jù)“代理出口協(xié)議書”，真實(shí)、合法，證明了陳健曾于1999年委托被告代理出口筷子，但不能證明陳健在2001年仍然委托被告代理出口，也不能證明陳健除委托被告代理出口筷子外又委托被告代理出口細(xì)辛根，所以，該證據(jù)與案情沒有關(guān)聯(lián)，本院不予采信。原告提供的14份證據(jù)真實(shí)、合法，與爭議的事實(shí)有關(guān)聯(lián)，本院予以采信。但原告在陳述了各份證據(jù)的證明內(nèi)容后，并沒有針對被告提出的異議詳細(xì)闡述14份證據(jù)是如何組成一個(gè)有機(jī)的證明體系，以及該證明體系與其主張事實(shí)之間的關(guān)系，亦即原告僅僅是提供了證據(jù)，而沒有完成證明的過程。盡管如此，本院不能因此而拒絕做出裁判，本院予以闡述。

　　本案的原、被告爭執(zhí)事實(shí)的焦點(diǎn)是合同的當(dāng)事人是誰。買方是原告是毫無爭議的。賣方是華輕公司，還是陳健個(gè)人，這個(gè)問題關(guān)系到適格被告的確定。從原告提供的證據(jù)看，有的證據(jù)表明賣方是陳健，有的證據(jù)表明賣方是華輕公司。從證據(jù)1售貨合同看，賣方簽名處只有陳健簽字，沒有法人印章;從證據(jù)11、14兩份傳真內(nèi)容來看，陳健在給原告的法定代表人吳茂炅的信函中均以“我”名義商定有關(guān)事宜，未言及被告，特別是在證據(jù)14中還寫有“此事于(與)代理公司是無關(guān)的，代理公司不可能解決這個(gè)問題”。這些證據(jù)表明合同中的賣方有可能是陳健。而表明賣方是華輕公司的證據(jù)有：其一，證據(jù)1售貨合同書，該售貨合同書是被告的格式合同，合同的賣方一欄寫的是被告的名稱;其二，證據(jù)5裝箱單、證據(jù)6提單、證據(jù)2發(fā)票、證據(jù)7退貨同意書，這些證據(jù)表明被告接受了合同條款的約束，并實(shí)際履行了合同;其三，證據(jù)3收條、證據(jù)11傳真，均系陳健用箋頭印有被告名稱的紙張出具的函件，證據(jù)11傳真、證據(jù)14傳真是用被告的傳真機(jī)發(fā)出的，原告據(jù)此有理由相信陳健有可能與被告存在隸屬關(guān)系。從以上三個(gè)方面看，盡管證據(jù)1、11、14表現(xiàn)出了兩面性，但和證據(jù)5、6、2、7聯(lián)系起來全面分析，把它們作為證明合同的賣方是華輕公司的證據(jù)，比作為證明合同的賣方是陳健的證據(jù)更有說服力。因?yàn)?，證據(jù)1、11、14有利于證明合同的賣方是陳健的一面，與證據(jù)5、6、2、7是矛盾的，合同雖然只有陳健個(gè)人簽名，卻寫有被告的名稱，用的又是被告的格式合同，往來信函使用的也是被告的紙張或用被告的傳真機(jī)發(fā)出，合同還是被告履行的，這些矛盾都是無法排除的。與之相反，證據(jù)1、11、14有利于證明合同的賣方是華輕公司的一面，與證據(jù)5、6、2、7是互相印證的，陳健以被告的名義簽訂了合同、被告以實(shí)際履行的行為認(rèn)可了陳健簽訂合同的代理行為，陳健在出具函件時(shí)又使用箋頭印有被告名稱的紙張，信函傳真件也是用被告的傳真機(jī)發(fā)出的，這些都使原告有理由相信，對于被告，陳健在這次交易活動中是有代理權(quán)的。綜上所述，本院認(rèn)為，在沒有證據(jù)證明原告在簽訂和履行合同時(shí)已清楚地知道陳健的行為是個(gè)人行為的情況下，基于現(xiàn)有證據(jù)，認(rèn)定買賣合同是由原、被告簽訂的，比認(rèn)定合同是由陳健本人與原告簽訂的理由更充足。

　　本院根據(jù)以上對證據(jù)的分析評判，認(rèn)定以下事實(shí)：2001年6月28日，華輕公司與大進(jìn)株式會社簽訂了一份售貨合同。合同約定：由大進(jìn)株式會社購買華輕公司的A級細(xì)辛根10，000公斤，單價(jià)5美元/公斤，總金額50，000美元。該合同采用了大連輕工業(yè)品進(jìn)出口公司的格式售貨合同紙，合同號碼為01HS010-1，該合同賣方一欄中寫有“大連華輕國際貿(mào)易有限公司”字樣，但只有陳健的簽字，未加蓋華輕公司的印章。合同簽訂后，大進(jìn)株式會社于7月2日申請開列了以華輕公司為受益人，金額為50，000美元的即期信用證， 7月10日，華輕公司向大進(jìn)株式會社出具了發(fā)票，金額為40，000美元。7月9日，大進(jìn)株式會社根據(jù)陳健于7月5日向其發(fā)送的傳真的要求，向陳健支付了現(xiàn)金15，000美元，陳健向大進(jìn)株式會社出具了收條。7月19日，華輕公司向大進(jìn)株式會社發(fā)貨8，000公斤。8月7日，大進(jìn)株式會社向華輕公司出具了退貨提單及退貨發(fā)票，載明的退貨理由均為“無商業(yè)價(jià)值”。同日，華輕公司致函大進(jìn)株式會社：同意退貨，并由我方承擔(dān)退貨海運(yùn)費(fèi)。退貨后，華輕公司再未向大進(jìn)株式會社發(fā)貨，亦未將貨款退回。

　　本院另查明：華輕公司是由大連輕工業(yè)品進(jìn)出口公司改制組建的，原大連輕工業(yè)品進(jìn)出口公司的債權(quán)債務(wù)由華輕公司承擔(dān)。在本案買賣合同中，貨物進(jìn)口、出口的所有手續(xù)均由華輕公司和大連輕工業(yè)品進(jìn)出口公司出具。

　　本院認(rèn)為，原、被告簽訂的售貨合同符合法律規(guī)定，是有效的合同，雙方均應(yīng)嚴(yán)格遵守并自覺履行。在雙方按合同規(guī)定履約后，原告提出退貨，被告表示同意，這是雙方的真實(shí)意思表示，符合法律規(guī)定，是有效的民事法律行為。原告在退貨時(shí)沒有言明退貨理由，被告對原告的退貨要求也沒有異議，無條件地接受了原告的退貨請求，說明雙方對退貨一事已經(jīng)協(xié)商一致。所以，究竟是什么原因致原告提出退貨，與本案的處理沒有關(guān)系。在原告提出退貨、被告同意退貨、原告已實(shí)際把貨退回后，原、被告對合同的履行已經(jīng)回復(fù)到原告交付了貨款、被告沒有供貨的狀態(tài)，即被告尚未完全履行合同義務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國合同法》的規(guī)定，“出賣人應(yīng)當(dāng)按照約定的質(zhì)量要求交付標(biāo)的物”，“買受人應(yīng)當(dāng)按照約定的數(shù)額支付價(jià)款”，在被告沒有供貨的情況下，原告要求被告繼續(xù)供貨，或者要求被告退還貨款，都是合乎情理的。被告關(guān)于其“已經(jīng)完全按合同履行了約定的義務(wù)，不應(yīng)再承擔(dān)任何合同責(zé)任”的抗辯理由，與上述意見相悖，不能成立。

　　關(guān)于原告“在售貨合同賣方一欄簽字的陳健是被告的工作人員，陳健的行為是職務(wù)行為”的主張，本院認(rèn)為，原告沒有提供證據(jù)證明陳健是被告的工作人員，只是陳健用被告的格式合同紙與其簽訂合同、用印有被告箋頭的紙張出具信函的行為，被告實(shí)際履行了陳健簽訂的合同的行為，使其認(rèn)為并相信陳健的行為是職務(wù)行為的，而法律并沒有規(guī)定相對人認(rèn)為行為人的行為是職務(wù)行為就應(yīng)認(rèn)定為職務(wù)行為，故原告的這一主張不能成立。但是，陳健簽訂合同的行為與被告履行合同的行為是有聯(lián)系的。陳健雖然沒有代理權(quán)，但其以被告的名義與原告簽訂了售貨合同，被告履行了該合同，說明被告知道并認(rèn)可了陳健以其名義簽訂合同的行為，與《中華人民共和國民法通則》第六十六條第一款“沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后的行為，只有經(jīng)過被代理人的追認(rèn)，被代理人才承擔(dān)民事責(zé)任”之規(guī)定相符，陳健與被告之間形成了代理關(guān)系，陳健的代理行為因被告的追認(rèn)而有效，被告應(yīng)該對該代理行為的法律后果承擔(dān)責(zé)任。

　　關(guān)于被告提出的“原告雖主張華輕公司提供的貨物質(zhì)量不合格并因此導(dǎo)致退貨，但卻沒有向法庭提供關(guān)于貨物存在質(zhì)量問題的任何證據(jù)，說明華輕公司提供的貨物沒有質(zhì)量問題”、“原告依據(jù)該售貨合同起訴華輕公司是不成立的”抗辯理由，本院認(rèn)為，原、被告均未提供關(guān)于貨物質(zhì)量的證據(jù)，標(biāo)的物是否存在質(zhì)量問題無據(jù)認(rèn)定，而且，標(biāo)的物是否存在質(zhì)量問題與案件的處理并無關(guān)系，所以，原告的“貨物質(zhì)量與樣品嚴(yán)重不符”的主張，被告的“原告沒有向法庭提供關(guān)于貨物存在質(zhì)量問題的任何證據(jù)，說明華輕公司提供的貨物沒有質(zhì)量問題”的抗辯理由，本院均不予采納。

　　關(guān)于被告提出的“本案爭議的售貨合同所約定的權(quán)利和義務(wù)依據(jù)《合同法》第四百零二條規(guī)定應(yīng)由原告和陳健承擔(dān)”的抗辯意見，本院認(rèn)為，其一，這一抗辯意見與另一抗辯意見是矛盾的，其既認(rèn)為“華輕公司已經(jīng)完全按合同履行了約定的義務(wù)，不應(yīng)再承擔(dān)任何合同責(zé)任”，又主張“本案爭議的售貨合同所約定的權(quán)利和義務(wù)應(yīng)由原告和陳健承擔(dān)”;其二，被告援引《國際貨物銷售代理公約》第十二條“代理人于其權(quán)限范圍內(nèi)代理本人實(shí)施行為，而且第三人知道或理應(yīng)知道代理人是以代理身份實(shí)施行為時(shí)，代理人的行為直接約束本人與第三人”的規(guī)定，作為其主張適用《中華人民共和國合同法》第四百零二條的依據(jù)，被告援引這一規(guī)定的前提是其與陳健之間存在出口代理關(guān)系，被告認(rèn)為其與陳健之間存在代理關(guān)系的依據(jù)是其向法庭提交的證據(jù)代理出口協(xié)議書，但如本院前文所述，該代理出口協(xié)議書因與本案無關(guān)聯(lián)性而未被本院采信，故被告以《國際貨物銷售代理公約》第十二條的規(guī)定作為其主張適用《中華人民共和國合同法》第四百零二條的依據(jù)的事實(shí)基礎(chǔ)是不存在的。同時(shí)，被告將《中華人民共和國合同法》第四百零二條的規(guī)定作為其抗辯依據(jù)亦是不準(zhǔn)確的?？v如被告所言，陳健是委托人，被告是受托人，原告是第三人，情況與《中華人民共和國合同法》第四百零二條的規(guī)定亦是不符的。按照被告的理解，應(yīng)該是被告(受托人)以自己的名義在陳健(委托人)授權(quán)的范圍內(nèi)與原告(第三人)簽訂了合同，若事實(shí)如此，被告的理解無疑是正確的。但恰恰相反，本案中能夠確認(rèn)的事實(shí)是陳健以自己和被告的名義與原告簽訂了合同。被告認(rèn)為陳健是委托人，被告是受托人，按照《中華人民共和國合同法》第四百零二條的規(guī)定，與第三人簽訂合同的應(yīng)該是受托人，本案中即為被告，但被告認(rèn)為與第三人簽訂合同的是陳健，即被告定義的委托人，這種理解與該規(guī)定是完全相反的。綜上所述，被告的這一抗辯理由亦不能成立。

　　綜上所述，本院認(rèn)為，原告要求被告償還貨款的請求，證據(jù)充分，理由成立，本院予以支持;被告的“華輕不應(yīng)作為被告”的抗辯意見，本院不予采納。依照《中華人民共和國民法通則》第六十六條第一款、第一百一十一條，《中華人民共和國合同法》第七條、第六十條第一款、第一百零七條之規(guī)定，判決如下：

　　被告大連華輕國際貿(mào)易有限公司于本判決生效后10日內(nèi)返還原告韓國大進(jìn)貿(mào)易株式會社貨款55，000美元及利息(自2002年10月23日至本判決生效后10日內(nèi)，按中國人民銀行規(guī)定的金融機(jī)構(gòu)計(jì)收逾期貸款利率計(jì)息)。若逾期給付，按中國人民銀行規(guī)定的金融機(jī)構(gòu)計(jì)收逾期貸款利率加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

　　案件受理費(fèi)9，740元(原告已預(yù)付)，由被告大連華輕國際貿(mào)易有限公司負(fù)擔(dān)。

　　如不服本判決，原告可在本判決送達(dá)之日起30日內(nèi)，被告可在本判決送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本，并預(yù)交上訴案件受理費(fèi)9，740元，上訴于遼寧省高級人民法院。如上訴期滿后7日內(nèi)未交納上訴案件受理費(fèi)，按自動撤回上訴處理。

　　審　判　長　白　波

　　代理審判員　于長浩

　　代理審判員　侯學(xué)枝

　　二00二年十二月二十六日

　　書　記　員　(代)張鵬

貿(mào)易合同范文：大連某國際貿(mào)易有限公司憑樣品買賣合同糾紛版權(quán)歸作者所有,轉(zhuǎn)載請注明出處!

下一篇:溫州市鐵路對外服務(wù)有限公司訴朱琳等國際多式聯(lián)運(yùn)合同糾紛案 下一篇 【方向鍵 ( → )下一篇】

上一篇:如何有效的避免外貿(mào)糾紛 上一篇 【方向鍵 ( ← )上一篇】