閱讀 :637

貿(mào)易合同范文：某國(guó)際貿(mào)易（上海）有限公司行紀(jì)合同糾紛是由范文詞典為您精心收集，希望這篇某國(guó)際貿(mào)易（上海）有限公司行紀(jì)合同糾紛范文可以給您帶來幫助，如果覺得好，請(qǐng)把這篇文章復(fù)制到您的博客或告訴您的朋友，以下是某國(guó)際貿(mào)易（上海）有限公司行紀(jì)合同糾紛的正文：

　　中　華　人　民　共　和　國(guó)　上　?！∈小∑帧|　新　區(qū)　人　民　法　院

　　民　事　判　決　書

　　(2004)浦民二(商)初字第1518號(hào)

　　原告露可國(guó)際貿(mào)易(上海)有限公司，住所地上海市外高橋保稅區(qū)加楓路28號(hào)2606室。

　　法定代表人李裁宇(LEE JAE WOO)，董事長(zhǎng)。

　　委托代理人魏峰，上海市潤(rùn)和律師事務(wù)所律師。

　　被告德斯可國(guó)際貿(mào)易(上海)有限公司，住所地上海市外高橋保稅區(qū)基隆路1號(hào)610-1室。

　　法定代表人姚繼平，董事長(zhǎng)。

　　委托代理人徐勁科、鐘鵬，上海市和華利盛律師事務(wù)所律師。

　　第三人AROMA商社(AROMA COSMETIC COMPANY)，住所地韓國(guó)漢城江東區(qū)城內(nèi)洞447-12 AMIS大廈2樓。

　　法定代表人李裁宇(LEE JAE WOO)，董事長(zhǎng)。

　　委托代理人張震，男，1972年2月4日生，漢族，住上海市楊浦區(qū)控江路1200弄32號(hào)501室。

　　原告露可國(guó)際貿(mào)易(上海)有限公司(簡(jiǎn)稱露可公司)訴被告德斯可國(guó)際貿(mào)易(上海)有限公司(德斯可公司)行紀(jì)合同糾紛一案，本院受理后，適用簡(jiǎn)易程序于2004年8月3日開庭審理。庭后雙方當(dāng)事人申請(qǐng)AROMA商社作為第三人參加訴訟，本院準(zhǔn)許，并依法組成合議庭于2004年11月10日公開開庭進(jìn)行審理。原告、被告和第三人的委托代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原告訴稱：原、被告簽訂代理協(xié)議，雙方約定原告授權(quán)被告為原告的銷售代理，原告并依據(jù)被告的要求，向被告支付單品費(fèi)、進(jìn)場(chǎng)費(fèi)367000元。另根據(jù)被告的要求，訂購了價(jià)值16200元的超市貨架，3000元的條形碼。原、被告以各持一份由對(duì)方簽字的代理協(xié)議的形式締結(jié)合同。由于當(dāng)時(shí)原告公司尚在設(shè)立中，原告的法定代表人暫時(shí)借用其在韓國(guó)家族公司AROMA商社的名義打印在代理協(xié)議的甲方處。單品費(fèi)、進(jìn)場(chǎng)費(fèi)367000元由原告直接支付，發(fā)票也是被告直接開具給原告。由于被告一直拒絕向原告披露交易的情況。原告遂起疑心，后了解到被告為在外高橋保稅區(qū)設(shè)立的外商獨(dú)資企業(yè)，其經(jīng)營(yíng)范圍不包括銷售代理。依據(jù)國(guó)務(wù)院《外商投資產(chǎn)業(yè)指導(dǎo)目錄》明確將商品交易、委托經(jīng)營(yíng)、銷售代理等與批發(fā)零售相關(guān)的業(yè)務(wù)列為限制類。被告未委托經(jīng)營(yíng)、銷售代理的經(jīng)營(yíng)資格，而與原告簽署代理協(xié)議，違反行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定而無效。原告要求法院判令1、原、被告簽訂的代理協(xié)議無效;2、被告返還原告支付的化妝品單品費(fèi)、進(jìn)場(chǎng)費(fèi)367000元;3、被告賠償原告損失19200元;4、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。

　　被告辯稱：原告的訴請(qǐng)沒有依據(jù)，被告沒有和原告簽訂過任何協(xié)議，也沒有任何實(shí)際往來。被告與第三人進(jìn)行交易，要求法院駁回原告的訴請(qǐng)。

　　第三人訴稱：第三人與被告簽訂代理協(xié)議，約定第三人授權(quán)被告為第三人的銷售代理，第三人并依被告的要求，由本案原告向被告支付單品費(fèi)、進(jìn)場(chǎng)費(fèi)367000元;另根據(jù)被告的要求，原告訂購了價(jià)值19200元的貨物及貨架。本案原告由第三人的法定代表人李裁宇個(gè)人投資設(shè)立，并擔(dān)任本案原告的法定代表人。因此被告同意第三人的合同權(quán)利與義務(wù)轉(zhuǎn)由原告承擔(dān)。事實(shí)上，此合同一直由本案原告履行。但由于第三人與被告未能及時(shí)訂立合同權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)移的協(xié)議，故原告可能仍處于第三人代為履行的地位。由于被告一直拒絕向第三人披露交易的情況。第三人遂起疑心，后了解到被告為在外高橋保稅區(qū)設(shè)立的外商獨(dú)資企業(yè)，其經(jīng)營(yíng)范圍不包括銷售代理。依據(jù)國(guó)務(wù)院《外商投資產(chǎn)業(yè)指導(dǎo)目錄》明確將商品交易、委托經(jīng)營(yíng)、銷售代理等與批發(fā)零售相關(guān)的業(yè)務(wù)列為限制類。被告未委托經(jīng)營(yíng)、銷售代理的經(jīng)營(yíng)資格，而與第三人簽署代理協(xié)議，違反行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定而無效。原告要求法院判令1、第三人與被告簽訂的代理協(xié)議無效;2、被告返還第三人支付的化妝品單品費(fèi)、進(jìn)場(chǎng)費(fèi)367000元;3、被告賠償?shù)谌藫p失19200元;4、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。

　　原告同意第三人的訴請(qǐng)。

　　被告對(duì)第三人的訴請(qǐng)，表示被告和第三人的代理協(xié)議沒有違反行政法規(guī)。該代理協(xié)議不是貿(mào)易代理合同，而是行紀(jì)合同，被告的營(yíng)業(yè)范圍從事保稅區(qū)內(nèi)貿(mào)易代理或代理外國(guó)企業(yè)，因此被告可以從事此合同項(xiàng)下的業(yè)務(wù)。即使沒有權(quán)利開展此項(xiàng)業(yè)務(wù)，被告也可委托保稅區(qū)內(nèi)的其它企業(yè)來做。事實(shí)上，第三人的產(chǎn)品可以進(jìn)場(chǎng)，因?yàn)榈谌苏业礁玫拇砣?，所以拒絕進(jìn)場(chǎng)。被告不同意第三人的訴訟請(qǐng)求。

　　原告向法院提交如下證據(jù)：

　　1、代理協(xié)議;

　　2、二份貸記憑證、被告出具的發(fā)票、申請(qǐng)條碼電匯憑證和中國(guó)物品編碼中心出具的3000元發(fā)票，證明原告向被告付款;

　　3、貨架合同、照片及兩份傳真，證明原、被告之間的合同關(guān)系及被告給原告造成的損失;

　　4、原告的企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照、外商投資企業(yè)批準(zhǔn)證書、法定代表人護(hù)照;

　　5、被告的工商資料，證明被告的經(jīng)營(yíng)范圍;

　　被告對(duì)原告提供的證據(jù)1、2、4、5的真實(shí)性沒有異議;證據(jù)3兩份傳真的真實(shí)性有異議，并提供被告?zhèn)髡嬖?，?duì)貨架合同和照片沒有異議。第三人對(duì)上述證據(jù)均無異議。

　　被告提供如下證據(jù)材料：

　　1、被告的傳真稿原件，;

　　2、好德便利有限公司的進(jìn)場(chǎng)通知;

　　3、代理協(xié)議;

　　4、李裁宇寫的備忘錄;

　　5、被告給李裁宇的通知函

　　原告對(duì)被告證據(jù)1的真實(shí)性不予確認(rèn);證據(jù)2的真實(shí)性不予確認(rèn)，且超過舉證期限;對(duì)證據(jù)3代理協(xié)議原告表示是以雙方各在對(duì)方的文本上簽章的方式訂立合同;證據(jù)4、5，原告表示超過舉證期限，且沒有提交原件。第三人同意原告的質(zhì)證意見。

　　第三人沒有證據(jù)提交。

　　根據(jù)原、被告提供的證據(jù)和庭審，本院確認(rèn)如下事實(shí)：

　　2003年10月31日，第三人AROMA商社(甲方)和被告德斯可公司(乙方)簽訂一份《代理協(xié)議》。第一條：甲方現(xiàn)授權(quán)為其產(chǎn)品(20個(gè)品項(xiàng))在好德便利店所屬300家賣場(chǎng)銷售的全權(quán)代理。甲方一次性給付4萬元作為其在運(yùn)行此項(xiàng)目過程中的一切費(fèi)用。第三條：甲方的權(quán)利和義務(wù)主要有：提供產(chǎn)品進(jìn)入市場(chǎng)的一切合法配套手續(xù);按照合同約定向乙方提供真實(shí)、有效的增值稅發(fā)票;按乙方每批訂單約定時(shí)間及時(shí)供貨;甲方需支付乙方為其新產(chǎn)品所進(jìn)入好德超市所發(fā)生的實(shí)際費(fèi)用，進(jìn)場(chǎng)費(fèi)9萬元、單品費(fèi)每個(gè)條形碼3萬元、每個(gè)門店每月80元。第四條：乙方的權(quán)利和義務(wù)主要有：向便利店提供進(jìn)場(chǎng)的合法手續(xù);對(duì)收到的貨物進(jìn)行必要的檢驗(yàn)，并在收貨當(dāng)天通知甲方檢驗(yàn)結(jié)果;為甲方爭(zhēng)取優(yōu)惠的DM促銷費(fèi)，及時(shí)為甲方提供產(chǎn)品銷售信息反饋，配合甲方物流配送、銷售管理。第五條：乙方按照甲方產(chǎn)品的結(jié)算價(jià)格清單與甲方結(jié)算，該價(jià)格包含所有增值稅、關(guān)稅等這種應(yīng)由甲方交納的稅金。甲方根據(jù)乙方訂單發(fā)貨，乙方收到貨物后經(jīng)檢驗(yàn)合格，根據(jù)超市90天結(jié)算日期到帳后，在5個(gè)工作日內(nèi)將款劃入乙方指定銀行，并開具增值稅發(fā)票。第六條：雙方簽訂的代理協(xié)議生效后，如果甲方未能按照協(xié)議約定的條件交付貨物，甲方應(yīng)按該產(chǎn)品總值的千分之一向乙方支付違約金，并賠償因此造成的一切損失。

　　《代理協(xié)議》文本二份，一份由AROMA商社的董事長(zhǎng)李裁宇和被告德斯可公司的代表郭麗簽字。另一份僅由被告的代表郭麗簽字并加蓋公章。

　　2003年11月11日，李裁宇在上海外高橋保稅區(qū)投資成立了一家外商獨(dú)資企業(yè)即原告露可公司。露可公司于2004年1月13日和5月14日分二次向德斯可公司支付了總計(jì)人民幣367000元。另，露可公司向中國(guó)物品編碼中心支付了申請(qǐng)條碼費(fèi)用3000元，購買了60個(gè)商場(chǎng)樣品展示架，計(jì)16200元。

　　2004年5月20日，德斯可公司向AROMA商社的宋先生傳真一份通知函，內(nèi)容為：“經(jīng)貴公司委托，貴公司于2004年5月14日交付我公司關(guān)于Rococo正式16個(gè)產(chǎn)品進(jìn)入好德便利店之事，現(xiàn)已全部辦妥。請(qǐng)盡快裝備相關(guān)貨品和貨架，并于2004年6月7日送好德便利店，同時(shí)請(qǐng)盡快支付場(chǎng)租費(fèi)。另，已支付款項(xiàng)，我公司將于2004年5月24日開發(fā)票給貴司，現(xiàn)請(qǐng)?zhí)峁┵F公司開票抬頭(全稱)。”同日，德斯可公司開具了一張客戶為露可公司、摘要為化妝品單品費(fèi)進(jìn)場(chǎng)費(fèi)、金額為367000元的發(fā)票。但AROMA商社沒有送貨至好德便利店，也未繼續(xù)履行代理協(xié)議。

　　另查，德斯可公司注冊(cè)在外高橋保稅區(qū)，經(jīng)營(yíng)范圍是“國(guó)際貿(mào)易、轉(zhuǎn)口貿(mào)易、保稅區(qū)企業(yè)間的貿(mào)易及貿(mào)易代理;通過國(guó)內(nèi)有進(jìn)出口經(jīng)營(yíng)權(quán)的企業(yè)代理與非保稅區(qū)企業(yè)從事貿(mào)易業(yè)務(wù);區(qū)內(nèi)商業(yè)性簡(jiǎn)單加工及商品展示;貿(mào)易咨詢服務(wù)”。

　　本院認(rèn)為：本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為兩個(gè)，一是《代理協(xié)議》的合同主體，二是《代理協(xié)議》的效力。

　　《代理協(xié)議》的甲方是AROMA商社，合同訂立時(shí)，露可公司尚未注冊(cè)成立，李裁宇的身份是AROMA商社的法定代表人，故合同是在AROMA商社和德斯可公司之間簽訂的。李裁宇在中國(guó)外高橋保稅區(qū)新注冊(cè)的露可公司向德斯可公司支付的款項(xiàng)應(yīng)理解為代付行為。德斯可公司在2004年5月20日的傳真中要求AROMA商社提供發(fā)票抬頭全稱，這可以解釋德斯可公司的發(fā)票客戶為露可公司。露可公司認(rèn)為其是在設(shè)立中公司借用AROMA商社的名義，現(xiàn)AROMA商社已作為第三人參加訴訟并提出訴訟請(qǐng)求，故本院對(duì)露可公司的觀點(diǎn)不予采納。

　　《代理協(xié)議》中代理含義，是指德斯可公司作為AROMA商社的商品在指定銷售領(lǐng)域內(nèi)的代理商，從協(xié)議第五條中雙方結(jié)算及開具增值稅發(fā)票這些安排，協(xié)議雙方法律關(guān)系實(shí)為行紀(jì)關(guān)系。德斯可公司提供的證據(jù)好德便利的通知中提到“以下100家門店請(qǐng)注意，經(jīng)與德斯可貿(mào)易公司商議……”“德斯可化妝小件陳列臺(tái)帳”，德斯可公司是以自己名義作為供貨商與好德便利進(jìn)行交易。德斯可公司是一家注冊(cè)在外高橋保稅區(qū)的公司，不允許直接從事保稅區(qū)外貿(mào)易。保稅區(qū)是經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)設(shè)立由海關(guān)實(shí)施特殊監(jiān)管的經(jīng)濟(jì)區(qū)域，其主要功能是“轉(zhuǎn)口貿(mào)易、出口加工、保稅倉儲(chǔ)”。與一般企業(yè)超越經(jīng)營(yíng)范圍從事貿(mào)易活動(dòng)不同，保稅區(qū)內(nèi)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)范圍是特定的?！洞韰f(xié)議》是AROMA商社給予德斯可公司在保稅區(qū)外(好德便利300家門店)的銷售代理權(quán)，而德斯可公司并不具備在保稅區(qū)外從事貿(mào)易的經(jīng)營(yíng)資格，故《代理協(xié)議》無效。無效合同從合同訂立時(shí)即沒有效力，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)予以返還。另，AROMA商社提出的訂購貨架和條形碼的損失，因二者并不在《代理協(xié)議》的內(nèi)容中，且訂購人均為露可公司，故本院不予支持。

　　《代理協(xié)議》明確雙方根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》及其它有關(guān)法律、法規(guī)之規(guī)定訂立的合同，故本案應(yīng)適用我國(guó)法律。

　　綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第九條第一款、第五十八條之規(guī)定，判決如下：

　　一、原告露可國(guó)際貿(mào)易(上海)有限公司的訴訟請(qǐng)求，不予支持;

　　二、被告德斯可國(guó)際貿(mào)易有限公司在本判決生效后十日內(nèi)返還第三人AROMA商社(AROMA COSMETIC COMPANY)人民幣367000元;

　　三、第三人AROMA商社的其余訴訟請(qǐng)求，不予支持。

　　案件受理費(fèi)人民幣8303元，由被告負(fù)擔(dān)8015元，由第三人負(fù)擔(dān)288元。

　　如不服本判決，可在本判決書送達(dá)當(dāng)事人之日起原、被告在十五日內(nèi)，第三人在三十日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

　　審　判　長(zhǎng)　孫　黎

　　代理審判員　蔡?hào)|輝

　　代理審判員　戴　虹

　　二00五年二月十八日

　　書　記　員　徐　飛

貿(mào)易合同范文：某國(guó)際貿(mào)易（上海）有限公司行紀(jì)合同糾紛版權(quán)歸作者所有,轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明出處!

下一篇:某進(jìn)出口公司訴某國(guó)際貿(mào)易公司檸檬酸交貨爭(zhēng)議仲裁案 下一篇 【方向鍵 ( → )下一篇】

上一篇:外貿(mào)糾紛案 上一篇 【方向鍵 ( ← )上一篇】