分類: 各類文書 范文詞典 編輯 : 范文大全 發(fā)布 : 11-17

閱讀 :675

各類文書范文：大學(xué)學(xué)位論文版權(quán)使用授權(quán)書是由范文詞典為您精心收集，希望這篇大學(xué)學(xué)位論文版權(quán)使用授權(quán)書范文可以給您帶來幫助，如果覺得好，請把這篇文章復(fù)制到您的博客或告訴您的朋友，以下是大學(xué)學(xué)位論文版權(quán)使用授權(quán)書的正文：

　　本人完全了解南開大學(xué)關(guān)于收集,保存,使用學(xué)位論文的規(guī)定,同意如下各項內(nèi)容:按照學(xué)校要求提交學(xué)位論文的印刷本和電子版本;學(xué)校有權(quán)保存學(xué)位論文的印刷本和電子版,并采用影印,縮印,掃描,數(shù)字化或其它手段保存論文;學(xué)校有權(quán)提供目錄檢索以及提供本學(xué)位論文全文或者部分的閱覽服務(wù);學(xué)校有權(quán)按有關(guān)規(guī)定向國家有關(guān)部門或者機構(gòu)送交論文的復(fù)印件和電子版;在不以贏利為目的的前提下,學(xué)?？梢赃m當(dāng)復(fù)制論文的部分或全部內(nèi)容用于學(xué)術(shù)活動.

　　學(xué)位論文作者簽名:

　　年 月 日

　　經(jīng)指導(dǎo)教師同意,本學(xué)位論文屬于保密,在 年解密后適用本授權(quán)書.

　　指導(dǎo)教師簽名:

　　學(xué)位論文作者簽名:

　　解 密 時 間:

　　年 月 日

　　各密級的最長保密年限及書寫格式規(guī)定如下:

　　南開大學(xué)學(xué)位論文原創(chuàng)性聲明

　　本人鄭重聲明:所呈交的學(xué)位論文,是本人在導(dǎo)師指導(dǎo)下,進行研究工作所取得的成果.除文中已經(jīng)注明引用的內(nèi)容外,本學(xué)位論文的研究成果不包含任何他人創(chuàng)作的,已公開發(fā)表或者沒有公開發(fā)表的作品的內(nèi)容.對本論文所涉及的研究工作做出貢獻的其他個人和集體,均已在文中以明確方式標(biāo)明.本學(xué)位論文原創(chuàng)性聲明的法律責(zé)任由本人承擔(dān).

　　學(xué)位論文作者簽名:

　　年 月 日

　　中文摘要

　　本文主要運用邏輯分析法,運用已有的研究成果,對保證制度本身以及司,法實踐中存在的問題進行了剖析,并且提出了相應(yīng)的解決思路.保證制度的完善應(yīng)該緊緊抓住保證是增強債務(wù)人信用的手段這一本質(zhì)特征,破除把保證看作是保障債權(quán)人利益的措施的陳舊觀念,全面審視平衡債權(quán)人,債務(wù)人和保證人的各自利益.保證合同是保證責(zé)任的基礎(chǔ),在保證合同的訂立過程中要尊重三方的獨立意思表示.對保證人承保意思表示以及合同形式的瑕疵,要從我國是一個熟人社會以及缺乏現(xiàn)代法律觀念的實際出發(fā),做出合理推定,不能過分強調(diào)債權(quán)人的利益,加重保證人的責(zé)任.對保證債務(wù),保證責(zé)任的含義作出科學(xué)界定,既有利于民法體系的統(tǒng)一嚴謹,也有利于對保證人的行為進行科學(xué)評價.保證債務(wù)與主債務(wù)是緊密相連的,主債務(wù)的變動和效力對保證債務(wù),保證責(zé)任會產(chǎn)生重要的影響.對這一影響作出合理評價是準確認定保證責(zé)任的前提.我國立法及司法解釋對這一問題的規(guī)定尚待完善.我國擔(dān)保法對保證人主體資格作出了要求,但沒有規(guī)定相應(yīng)的制裁條款.司法解釋的出臺為該類案件的處理提供了依據(jù),但其合理性受到了不少學(xué)者的批評.對司法解釋的批評還包括關(guān)于物的擔(dān)保與保證并存時,物的擔(dān)保合同無效或者債權(quán)人放棄物的擔(dān)保對保證責(zé)任的影響的規(guī)定.最后就是保證合同無效的處理要重視引入因果關(guān)系原則,完善無效保證合同的構(gòu)成要件理論,消除責(zé)任泛化的現(xiàn)象.

　　關(guān)鍵詞:保證制度;本質(zhì)特征;平衡;保證責(zé)任Abstract

　　Using the logical analytical method mainly and together with ready harvests of research relative, the author analyzes the guarantee system itself and the existing problems in its legal practice, and also brings forward solving ideas concerned. In order to improve the guarantee system, we should grasp its essential feature that guarantee system is to strengthen the debtor's credit, also explode the old concept that guarantee system is considered as to safeguard the debtee's interest. To the opposite, we should convey interests among debtee, debtor and guarantor wholly. Guarantee contract is the basic of responsibility for guarantee. And in the process of guarantee contracts concluded, we need to respect independent meanings of the three parts. For the real meaning of the guarantor and the formal flaw of contract, we should understand them from the reality that our society is an acquaintance one and lack of modern legal concept, instead of too much emphasis on the interests of creditors, increasing the responsibility of the guarantor. Therefore, a scientific definition for debt and responsibility of guarantee contract will be both helpful with the unification ,preciseness of civil system ,and also conducive to a scientific evaluation against guarantor's activities. As debts of guarantee contract and original contract are closely connected, changes or force of original debt will put important impact on the debt and responsibility of guarantor. Then, to make a reasonable assessment of this impact is the premise of identifying relative responsibility accurately. However, our legislations and judicial interpretations of the provisions of this issue need to be

中國文秘資源網(wǎng) - 您身邊免費貼心的文秘專家 - 歡迎訪問WwW.ZgDoCperfect. Though our present law prescribes requirements towards guarantor's competency, there are no corresponding sanctions. And although judicial explanations for such cases provide evidences for the treatment, its rationality is criticized by many scholars. Criticism also lies in the regulation of impact that physical assurement is void or the debtee discard it when physical assurement and guarantee are existed together. The final is to introduce causal relationship principle to the guarantee contracts, to perfect Elements theory of invalid guarantee contract, and eliminate the generalized responsibility phenomenon.

　　Keywords: guarantee system, essential feature, balance, guarantee responsibility目錄

　　引 言

　　保證是指保證人和債權(quán)人約定,當(dāng)債務(wù)人不履行債務(wù)時,保證人按照約定履行債務(wù)或承擔(dān)責(zé)任的行為.保證制度本質(zhì)上是債務(wù)人借助保證人的信用增強自己的信用的一種手段,客觀上能夠促進資金融通,降低債權(quán)人的交易風(fēng)險,從而確保交易安全,保護債權(quán)人的合法權(quán)益,維護社會經(jīng)濟秩序的穩(wěn)定.隨著我國社會主義市場經(jīng)濟秩序的建立和完善以及市場誠信體制的建立,健全,保證擔(dān)保以其特有的人身依賴性,便捷性會愈來愈受到交易雙方的青睞.

　　但我國的保證制度理論研究還很薄弱,保證制度立法也很不完備,不能適應(yīng)社會主義市場經(jīng)濟發(fā)展的要求.研究,揭示保證合同的訂立,保證合同的效力,保證人承擔(dān)的民事責(zé)任等方面在立法與司法實踐中存在的問題,對完善立法與司法具有非常重要的現(xiàn)實意義.

　　本文主要包括八部分,第一部分是保證合同,分析了保證合同的訂立過程中存在的問題;第二部分分析了保證債務(wù)與保證責(zé)任的聯(lián)系,澄清了這兩個術(shù)語各自的內(nèi)涵與外延,為分析保證人承擔(dān)的民事責(zé)任的性質(zhì)奠定了基礎(chǔ);第三部分分析了被保證債務(wù)的范圍以及被保證債務(wù)對保證責(zé)任的影響;第四部分分析了保證人主體資格對保證責(zé)任的影響以及司法解釋對擔(dān)保法的立法宗旨的背離;第五部分分析了主債的變動對保證責(zé)任的影響;第六部分分析了保證與物的擔(dān)保并存時,物的擔(dān)保對保證責(zé)任的影響;第七部分分析了保證合同無效時保證人承擔(dān)的民事責(zé)任.第八部分是結(jié)論.第一章 保證合同

　　現(xiàn)代法律所規(guī)定之保證責(zé)任均來源于保證合同.確認保證合同的有無,內(nèi)容及其效力,就成了準確處理保證責(zé)任糾紛的前提和基礎(chǔ).因此,本文擬以保證合同的訂立為切入點,進而對保證債務(wù)的內(nèi)涵和數(shù)額做出界定并將其與近似概念保證責(zé)任做了區(qū)分,然后結(jié)合被保證債務(wù)和保證人主體資格兩大因素對保證合同的效力進行靜態(tài)的分析.最后從保證合同有效和無效兩個方面對保證責(zé)任的具體承擔(dān)展開了分析,其中對有效的保證合同重點分析了主債變更和物的擔(dān)保對保證責(zé)任的影響.

　　第一節(jié) 保證合同訂立的意思表示

　　認定保證合同的有無首先要查明當(dāng)事人有無訂立保證合同的意思.在考察訂立保證合同的意思時,有以下幾個方面是必須探討和明確的:訂立保證合同的意思表示由誰做出 意思表示能否適用推定 承保的意思應(yīng)該如何判斷

　　1.1.1 訂立保證合同是否需要征得債務(wù)人的同意

　　根據(jù)現(xiàn)行的擔(dān)保法及相關(guān)的司法解釋,保證合同只需保證人與債權(quán)人達成協(xié)議即可成立,沒有考慮債務(wù)人的意愿對保證合同成立的影響.在實踐中大多數(shù)保證人都是應(yīng)債務(wù)人的請求提供擔(dān)保的,通常人們也把他人自愿為自己的債務(wù)提供擔(dān)?？醋魇?天上掉餡餅"的好事,因此立法和司法解釋沒有規(guī)定,學(xué)界也沒有人論述此類保證合同的效力.但是否可以據(jù)此認為不需考慮債務(wù)人的意愿仍需探討.保證人與債權(quán)人,債務(wù)人的利益是各自獨立的,保證人并不依附于主合同的任何一方,這就意味著保證人的保證行為有可能損害主合同當(dāng)事人任何一方的利益.在保證人與債務(wù)人合謀提供無擔(dān)保能力的保證時,就會損害債權(quán)人的合法利益,反之則可能損害債務(wù)人的合法利益.盡管債務(wù)人不是保證合同的當(dāng)事人,但債務(wù)人是保證人所承擔(dān)的保證責(zé)任的最終承受著,因而保證合同的訂立必須考慮債務(wù)人的意愿.

　　筆者認為認定該類合同的效力應(yīng)該具體問題具體分析.可以具體分為以下兩種情況:

　　第一種:保證人的保證純屬"慈善"性質(zhì)的行為.即基于對自己的財產(chǎn)處分權(quán),自愿為債務(wù)人的債務(wù)提供擔(dān)保,其追償權(quán)能否實現(xiàn)具有或然性,完全依賴于其對債務(wù)人的信用情況的判斷或者沒期望一定會實現(xiàn)追償權(quán).在此種情況下,絲毫不會損害債務(wù)人的利益.筆者認為可以認定保證合同是成立有效的,假如債務(wù)人拒絕承認保證合同,其可以通過繼續(xù)履行債務(wù)的方式單獨行使拒絕權(quán),絲毫不妨礙其意愿的自主決定.

　　第二種:保證人對債務(wù)人享有到期債權(quán),債務(wù)人與債權(quán)人基于雙務(wù)合同互享債權(quán)互負債務(wù),保證人單方為債權(quán)人提供保證并自動履行保證責(zé)任,然后以抵銷的方式行使追償權(quán).在這種情況下不宜認定保證合同成立有效.因為債權(quán)人與債務(wù)人之間在履行合同的過程中往往會出現(xiàn)種種不同程度的違約現(xiàn)象,保證人單方提供保證并且自動履行的行為必然會將債務(wù)人置于事實上的不利境地,增加債務(wù)人維護自己合法權(quán)益的成本.

　　1.1.2 保證的意思表示能否推定

　　保證的意思表示是指保證人同意承保的內(nèi)心意愿表達于外部的行為.保證意思的推定是指應(yīng)該如何認定保證人沒有明確表示對主債務(wù)承保但在保證人處簽章的行為的法律意義.

　　考察有關(guān)國家或地區(qū)的民法典,不難發(fā)現(xiàn),保證的意思表示都要求明示.例如法國民法典第2015條規(guī)定:"保證不得推定,應(yīng)當(dāng)明示之."意大利民法典第1937條規(guī)定:"提供保證的意思表示應(yīng)當(dāng)是明示的."澳門民法典第624條第一款規(guī)定:"提供保證之意思表示應(yīng)以對主債務(wù)所要求之方式作出明確表示."規(guī)定保證人承保的意思表示應(yīng)當(dāng)明示,不得推定,確有其合理性.因為保證人為主債務(wù)人之外的第三人,對主債權(quán)人本無債務(wù),且通常保證為單務(wù)無償合同,所以從公平角度而言,在認定保證人的保證責(zé)任時應(yīng)當(dāng)審查保證人有無承保的明確意思表示.

　　由于我國是一個熟人社會,且法律意識普遍缺乏,有些保證人礙于情面,一方面不愿直接拒絕為他人提供保證,另一方面又企圖不承擔(dān)保證責(zé)任,因而沒有將提供保證的意思表示明確表示出來,如果要求保證的意思表示必須明示,不得推定,在保證人依據(jù)債務(wù)人的委托提供保證的情況下,對于保護債權(quán)人的合法權(quán)益顯然不利且有失公平.因此,我國在立法及司法解釋中都保留了推定的表示方式.例如,1994年最高人民法院《有關(guān)保證的若干規(guī)定》第3條以及2000年最高人民法院《擔(dān)保法解釋》第22條第2款都規(guī)定:"主合同中雖沒有保正條款,但保證人在主合同上以保證人的身份簽字或者蓋章的

中國文秘資源網(wǎng) - 您身邊免費貼心的文秘專家 - 歡迎訪問WwW.ZgDoC,視為保證合同成立."我國《擔(dān)保法》第19條,第21條第2款都體現(xiàn)了推定方式.第19條規(guī)定當(dāng)事人對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的,按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任.第21條第2款規(guī)定當(dāng)事人對保證擔(dān)保的范圍沒有約定或者約定不明確的,保證人應(yīng)當(dāng)對全部債務(wù)承擔(dān)責(zé)任.

　　由于在實踐中大量的保證合同并不像主合同那樣約定完備的條款,因而準確理解保證合同約定"明確"的含義,成了準確認定保證責(zé)任有無及其范圍大小的前提.對于保證人承保的意思表示判斷,我國學(xué)者存在以下兩種觀點:

　　一種觀點認為,"對于當(dāng)事人在成立保證債務(wù)上的意思表示是否一致,應(yīng)從客觀上解釋,而不能采取從主觀意思上解釋的方法.也就是說,只要保證人在客觀上有承擔(dān)保證責(zé)任的表示,保證合同都應(yīng)成立.例如,第三人在主合同上于保證人的欄目簽名蓋章,而未做其他另外的說明,則應(yīng)推定其有承擔(dān)保證債務(wù)的意思表示,該第三人即為保證人,保證合同成立,該第三人不能以自己不愿意承擔(dān)保證或者并未表示承擔(dān)保證責(zé)任為由否認保證的存在.又例如,有的第三人為債務(wù)人擔(dān)任保證人,但并不了解作保證人的后果,認為只不過是在保證合同上蓋章或者簽名而已,其并沒有為債務(wù)人代償債務(wù)的'真實意思'.這種因法律上的無知或誤解,也不能影響保證合同的成立,仍應(yīng)認定雙方在關(guān)于保證債務(wù)上的意思表示一致."

　　第二種觀點認為,"從司法實踐看,判斷當(dāng)事人有承保的意思表示,一般通過主觀和客觀兩方面來判斷.首先,客觀方面,主合同文本抬頭上如果明確設(shè)置了第三方當(dāng)事人作為保證人的,或者主合同上設(shè)置有保證人簽章欄目的,當(dāng)事人在該主合同上簽章,即表明該當(dāng)事人有確定的承保的意思表示.其次,主觀方面,當(dāng)事人作為第三方在主合同上簽章,并不否認承保的或者有證據(jù)證明是承保的,可以認定該當(dāng)事人屬于保證人.關(guān)鍵看客觀方面."

　　筆者認為,在判斷保證人承保的意思表示上,不應(yīng)過分強調(diào)保護債權(quán)人的合法權(quán)益,苛求保證人的保證責(zé)任.僅憑保證人的簽章,而不考慮簽章人的主觀方面,特別是不考慮簽章人是否了解簽章的法律意義就推定簽章人承擔(dān)連帶保證責(zé)任,是有失公允的.固然欠缺法律知識不能成為簽章人免責(zé)的法定事由,但至少應(yīng)該補充例外規(guī)定,即在簽章人有證據(jù)證明主合同當(dāng)事人對簽章的法律意義作出了虛假解釋從而導(dǎo)致自己做出了違背內(nèi)心真實意愿的簽章行為的情況下,簽章人不承擔(dān)保證責(zé)任.正如法律賦予主合同當(dāng)事人對重大誤解的救濟途徑一樣.比如,簽章人在主合同當(dāng)事人的誤導(dǎo)下將保證錯誤理解為見證.

　　第二節(jié) 保證合同的形式

　　1.2.1 保證合同的形式

　　根據(jù)我國擔(dān)保法及擔(dān)保法司法解釋之規(guī)定,保證合同的形式有以下三種:

　　⑴簽訂書面合同,即保證合同采用書面形式,由保證人與債權(quán)人就保證合同的主要條款,依法達成書面協(xié)議,保證合同即告成立.保證合同簽訂的要點與一般經(jīng)濟合同是一致的,必須是在雙方當(dāng)事人意思表示真實的基礎(chǔ)上簽訂的保證合同,方為有效.

　?、茊为毘鼍弑：?即保證人以書面信函形式向債權(quán)人表示,當(dāng)被保證人不履行債務(wù)時,由其代為履行或者承擔(dān)連帶責(zé)任,被債權(quán)人接受的,保證成立.這里的保函完全是單方自愿的行為表示,保證人以主合同所確定的債務(wù)為依據(jù),規(guī)定自己代被保證人承擔(dān)的責(zé)任,這種保函在實踐中最為常見,產(chǎn)生的糾紛也較多.其采用的名稱有的叫保函,有的稱承諾書,還有的冠以安慰函的名稱,雖稱謂不同,但其目的是一致的,即均是保證行為.這種書面保證不是以保證合同的形式出現(xiàn)的,而是以單方意思表示出現(xiàn),只要為債權(quán)人明確知曉,其就是成立的.

　　⑶在主合同中訂有保證條款或在保證人欄內(nèi)簽字,蓋章.即保證人在債權(quán)人與被保證人簽訂的訂有保證條款的主合同上,以保證人的身份簽字或蓋章,保證合同成立;或者主合同中并沒有訂明保證條款,保證人在主合同上的保證人欄內(nèi),或以保證人的身份,在主合同上簽字或者蓋章,亦視為保證合同成立.當(dāng)前產(chǎn)生的保證糾紛中,有些就屬于這種情況,保證人往往以保證條款不清或未設(shè)定自己的保證責(zé)任為由,逃避承擔(dān)債務(wù),也有的保證人以自己雖在主合同上簽字,蓋章,但并未出具保證為由,拒絕履行保證義務(wù).

　　1.2.2 對保證合同形式的評析

　　雖然法律肯定了上述三種方式均為保證合同的有效形式,為司法實踐提供了明確的依據(jù),但其合理性仍值得探討.

　　首先看一下第一種形式.我國《擔(dān)保法》第13條規(guī)定:"保證人與債權(quán)人應(yīng)當(dāng)以書面形式訂立保證合同."學(xué)術(shù)界對該條的理解分歧較大,主要有以下幾種不同的理解:

　　一是成立要件說.該觀點認為,一般而言,保證合同不采取法律規(guī)定的形式,保證合同不成立.在民法理論上,保證合同并非絕對的要式合同,當(dāng)事人訂立保證合同的意思表示欠缺書面形式時,若有證據(jù)或者其他行為表明當(dāng)事人之間成立保證合同的,保證合同亦屬有效.

　　二是倡導(dǎo)規(guī)定說.該觀點認為《擔(dān)保法》第十三條將書面形式作為一種要求,一種倡導(dǎo),而未規(guī)定不以書面形式訂立的保證合同即屬無效.

　　三是生效要件說.該觀點認為"應(yīng)當(dāng)"不應(yīng)理解為倡導(dǎo)性規(guī)定,即當(dāng)事人口頭達成的保證合同不發(fā)生法律效力.但當(dāng)保證人實際履行債務(wù)時,保證合同形式上的欠缺消滅.

　　四是折衷說.該觀點認為,從《合同法》第36條的規(guī)定來看,法律行政法規(guī)對合同應(yīng)當(dāng)采用書面形式的規(guī)定是介于強制性規(guī)定和任意性規(guī)定之間的一種規(guī)定,即在未實際履行義務(wù)之前,違反法定形式導(dǎo)致合同不成立;若實際履行主要義務(wù),其效力不受違反法定形式的影響,也即違反法定形式不作為確認合同不成立或者無效的事由.保證合同應(yīng)當(dāng)采用書面形式,未采用書面形式時推定保證合同未成立,當(dāng)事人未采用書面形式但保證人已履行代償義務(wù),對方接受的,該合同成立.

　　五是證據(jù)作用說.該觀點認為《擔(dān)保法》第13條中"應(yīng)當(dāng)"的含義應(yīng)當(dāng)解釋為一種不具有選擇性的含義,只具有對義務(wù)主體的應(yīng)為性含義.理由是:第一,保證合同實際上是一種附條件的和附期限的諾成合同.只有當(dāng)合同約定的條件成就,即債務(wù)人不履行債務(wù)時,債權(quán)人才可依合同約定的條件向保證人行使代償請求權(quán),而保證期間是保證合同的重要內(nèi)容,它始于保證合同生效,終于保證消滅.在保證期間到來前,保證合同不生效.因此保證合同采用書面形式,有利于清晰界定合同的具體內(nèi)容,明確保證人和被保證人的權(quán)利,義務(wù),以利于保證合同的順利履行.第二,書面形式的保證合同,作為訴訟中的書證,是一種最有效力的證據(jù)形式.目前,中國的審判機關(guān)正在進行審判方式改革,強調(diào)當(dāng)事人的舉證責(zé)任,乃是改革的主要內(nèi)容之一.因此,書面形式的保證合同,將有利于訴訟當(dāng)事人進行舉證,質(zhì)證,也便于審判機關(guān)認證,從而有助于保護權(quán)利人的權(quán)利.而口頭保證合同,因舉證困難,使權(quán)利人在訴訟中處于不利地位.所以在審判實踐中口頭保證一般被認定不成立.

　　上述觀點從不同的角度對現(xiàn)行的法律及司法解釋作了詮釋,對于深化學(xué)術(shù)研究,指導(dǎo)司法實踐具有重要的參考價值.作為學(xué)術(shù)研究可以百家爭鳴,但是從司法的角度必須確定統(tǒng)一.對這個問題的回答是確定保證人應(yīng)否承擔(dān)民事責(zé)任的前提和基礎(chǔ).筆者認為上述觀點既有合理性也存在著偏頗.試析如下:

　　成立要件說存在明顯的的邏輯矛盾.該觀點一方面承認保證合同欠缺法定的形式要件不成立,另一方面又承認其他證據(jù)或行為也可以證明合同成立.并沒有明確的回答"應(yīng)當(dāng)以書面形式訂立保證合同"在欠缺書面形式時究竟成立不成立.

　　倡導(dǎo)規(guī)定說僅僅將"應(yīng)當(dāng)"作為一種倡導(dǎo),不顧"應(yīng)當(dāng)"一詞在我國立法體系中作為命令性規(guī)范標(biāo)志的特殊含義,勢必造成"應(yīng)當(dāng)"一詞在我國立法中的語義混亂.

　　生效要件說對合同的成立與生效做了區(qū)分,但筆者認為這種區(qū)分意義不大.根據(jù)合同法第44條之規(guī)定,依法成立的合同,自成立時生效,認定合同成立也就認可了合同的生效.對于采取書面形式訂立的保證合同,也是自成立時生效的.

　　證據(jù)作用說舍本逐末,將證據(jù)規(guī)則與合同成立與否及其效力的判斷混為一談,同樣沒

中國文秘資源網(wǎng) - 您身邊免費貼心的文秘專家 - 歡迎訪問WwW.ZgDoC有回答"應(yīng)當(dāng)以書面形式訂立保證合同"在欠缺書面形式時究竟是否成立,是否有效,沒能解決在有證據(jù)證明保證合同存在但是沒有采取法定形式情形下的處理.

　　筆者傾向于折衷說,但理由不同.對于保證合同效力的確認,應(yīng)該本著鼓勵交易,穩(wěn)定現(xiàn)有經(jīng)濟秩序的原則進行.該原則體現(xiàn)在《合同法》第10條,第36條以及第37條.《合同法》第10條規(guī)定:"當(dāng)事人訂立合同,有書面形式,口頭形式和其他形式.法律,行政法規(guī)規(guī)定采用書面形式的,應(yīng)當(dāng)采用書面形式.當(dāng)事人約定采用書面形式的,應(yīng)當(dāng)采用書面形式."《合同法》第36條規(guī)定:"法律,行政法規(guī)規(guī)定或者當(dāng)事人約定采用書面形式訂立合同,當(dāng)事人未采用書面形式訂立合同但一方已經(jīng)履行主要義務(wù),對方接受的,該合同成立."《合同法》第三十七條規(guī)定:"采用合同書形式訂立合同,在簽字或者蓋章之前,當(dāng)事人一方已經(jīng)履行主要義務(wù),對方接受的,該合同成立."《合同法》對合同形式的立法本意是,"法律,行政法規(guī)規(guī)定或者當(dāng)事人約定的采用書面形式訂立合同,當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)采用書面形式訂立合同.在未采用書面形式之前,應(yīng)當(dāng)推定合同不成立.但是形式不是主要的,重要的在于當(dāng)事人之間是否真正存在一個合同.如果合同已經(jīng)得到履行,即使沒有以規(guī)定或者約定的書面形式訂立,合同也應(yīng)當(dāng)是成立的.如果不違反法律的強制性規(guī)定,就是有效的.""方式之強制,最重要的意義在于,對于可能涉及當(dāng)事人重大利益的行為,于其成立或生效前提醒當(dāng)事人再次審慎考慮其將產(chǎn)生的法律后果".筆者以為,法律之所以規(guī)定保證合同的簽訂應(yīng)當(dāng)采用書面形式是為了保護保證人的利益,目的在于警告當(dāng)事人簽字后即將受到合同的約束.因此,簽字是保證合同訂立的最后一個環(huán)節(jié).在簽字之前,合同是不成立的.但確認合同成立與生效并不是目的,而是為了保障合同雙方權(quán)利與義務(wù)的實現(xiàn).在保證合同欠缺書面形式并已經(jīng)實際履行的情況下,筆者認為判斷合同有效的根據(jù)不是原來的口頭合同,而是以雙方的實際履行行為所反映的內(nèi)心真實意愿,因為在私法領(lǐng)域,簽訂書面合同的必要性在于合同的訂立與履行并非同步的,正如現(xiàn)實生活中,大量的買賣行為并沒有明確的訂約過程一樣,雙方的訂約過程與履行過程完全是同步的.

　　關(guān)于保證人單方出具擔(dān)保函問題.根據(jù)擔(dān)保法司法解釋第22條,第三人單方以書面形式向債權(quán)人出具擔(dān)保書,債權(quán)人接受且并未提出異議的,保證合同成立.這里需要探討的是保證人提供擔(dān)保是否需要應(yīng)債務(wù)人的請求或者征得其同意.認可第三人單方提供保證的行為會不會影響債務(wù)人的合法權(quán)益 我們不妨假定如下情況:

　　1.王某借給李某人民幣1萬元,在訴訟時效屆滿前一天張某出具擔(dān)保函并在訴訟時效屆滿后清償了債務(wù),張某能否依據(jù)《擔(dān)保法》第31條之規(guī)定向王某追償

　　2.張某和王某是好朋友.王某多次向李某索要欠款1萬元未果,張某知悉后即向王某出具擔(dān)保函并承擔(dān)了保證債務(wù).因為張某欠李某1萬元,張某以行使追償權(quán)的方式抵銷了欠李某的債務(wù)1萬元.這是否符合保證制度的立法宗旨

　　筆者認為,保證制度不僅僅是為了保障債權(quán)人的合法權(quán)益,也是為了增強主債務(wù)人的信用,從而促進交易.債權(quán)人之所以要求債務(wù)人提供保證,是因為對債務(wù)人的信用持懷疑態(tài)度.如果債務(wù)人不提供保證,債權(quán)人在主合同訂立前就會拒絕訂立合同;在主合同訂立后履行完畢前則會行使不安抗辯權(quán)或采取其它手段避免損失.如果允許第三人以無因管理管理的方式提供保證,不考慮保證人與債務(wù)人之間的委托關(guān)系,會損害債務(wù)人或者債務(wù)人的其他債權(quán)人的合法權(quán)利.

　　關(guān)于保證人的簽字,蓋章問題.《合同法》第32條規(guī)定:"當(dāng)事人采用合同書形式訂立合同的,自雙方當(dāng)事人簽字或者蓋章時合同成立."有學(xué)者據(jù)此分析認為:"對法人所簽定的合同,并不強行要求同時簽字,蓋章,而是只要有簽字或者蓋章,意思表示就成立,即在訂立合同時,只有法人的法定代表人的簽字,合同即可成立."2000年最高人民法院《擔(dān)保法解釋》第22條第2款規(guī)定:"主合同中雖沒有保證條款,但是,保證人在主合同上以保證人的身份簽字或者蓋章的,保證合同成立."該解釋對自然人適用筆者沒有異議,但對法人是否適用就應(yīng)當(dāng)具體情況具體分析了.若僅有法人的公章,應(yīng)該認定保證合同是以法人名義代表法人的意思,保證人是法人.但僅有法人的法定代表人的簽字,則要看主合同抬頭是否注明了保證人為法人,如果注明了則認定保證人為法人,如果沒有注明僅有法人法定代表人的簽字,應(yīng)該認定為個人擔(dān)保,不應(yīng)該僅憑簽字人的身份推定其行為代表了法人.但對于法人授權(quán)的代表人的簽字,因為法人的授權(quán)書是對特定事項的授權(quán),已經(jīng)表明了保證的意思,可以認定合同成立.

　　第二章 保證債務(wù)與保證責(zé)任

　　保證合同成立后,保證人基于保證合同承擔(dān)的義務(wù)在性質(zhì)上屬于保證債務(wù)還是保證責(zé)任呢 我國《擔(dān)保法》在保證一章中專節(jié)規(guī)定了保證責(zé)任,此節(jié)的諸多條文均使用了"保證責(zé)任".最高人民法院《關(guān)于適用若干問題的解釋》(本文以下簡稱《擔(dān)保法解釋》)中,也基本沿用了保證責(zé)任這一術(shù)語,但在第36條卻使用了"保證債務(wù)".這兩個術(shù)語究竟有何聯(lián)系 筆者認為對這兩個術(shù)語的界定不僅可以厘清保證人主動履行保證合同與被法院強制履行保證合同的區(qū)別,還有助于民法體系用語的統(tǒng)一.

　　第一節(jié) 保證債務(wù)與保證責(zé)任的含義與區(qū)別

　　2.1.1保證債務(wù)與保證責(zé)任的混用

　　我國的民事立法與民法理論對債務(wù)與責(zé)任這兩個術(shù)語并未嚴格劃分,正如有的學(xué)者指出:"從總體上看,我國《民法通則》對債務(wù)與責(zé)任持區(qū)分態(tài)度;但在具體用語上并未刻意區(qū)分,如其第43條'企業(yè)法人對他的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營活動,承擔(dān)民事責(zé)任',這里的民事責(zé)任顯然不能把債務(wù)排除出去(如企業(yè)法人對其業(yè)務(wù)員簽定的合同負履行之責(zé))."《擔(dān)保法》在保證中僅用保證責(zé)任而不用保證債務(wù).債務(wù)與責(zé)任沒有嚴格區(qū)分有其深刻的理論根源,這是羅馬法的債的請求權(quán)同一性理論與日耳曼法確立債務(wù)與責(zé)任相區(qū)別的觀念共同影響的結(jié)果.羅馬法把債務(wù)的標(biāo)的歸結(jié)為給付,而給付又最終歸結(jié)為財產(chǎn)利益.履行債務(wù)與賠償損失都可以使債權(quán)人獲得財產(chǎn)利益,因而區(qū)別債務(wù)與責(zé)任沒有多大意義.債務(wù)與責(zé)任之明確的區(qū)別觀念,乃日耳曼人功勞.依日耳曼古法,債務(wù)屬于法的當(dāng)為,不含有法的強制之觀念.詳言之,債務(wù)者,乃當(dāng)為履行其給付之義務(wù);而債權(quán)者,則系得為給付受領(lǐng)之狀態(tài).債務(wù)人之給付,絲毫未受他人之強制,而系由債務(wù)人之意思自由給付.亦即債權(quán)人沒有強制債務(wù)人給付之權(quán)利,欲強制債務(wù)人為給付,則必另有人格的責(zé)任或財產(chǎn)的責(zé)任等關(guān)系存在.至于日爾曼法上的責(zé)任,指債務(wù)人當(dāng)為給付而不為給付或不完全給付時,應(yīng)服從債權(quán)人之強制取得之關(guān)系.由于此種強制取得之責(zé)任關(guān)系,附加于債務(wù)關(guān)系,債務(wù)關(guān)系才具有拘束力,從而實現(xiàn)債之目的,責(zé)任乃具有擔(dān)保作用.

　　我國法學(xué)界在這兩種理論的共同影響下,對保證人在主債務(wù)人不履行債務(wù)時應(yīng)承擔(dān)的法律后果的性質(zhì)問題上,即是債務(wù)還是責(zé)任,抑或二者兼而有之,產(chǎn)生了不同的認識,主要有以下三種觀點:

　　第一種觀點:保證為責(zé)任,甚至是無債務(wù)之責(zé)任."如果將債務(wù)(當(dāng)為的義務(wù))和責(zé)任(法律上的強制)分開理解的話,保證人承擔(dān)的主要或者就是責(zé)任,即債務(wù)人不履行義務(wù)而轉(zhuǎn)化為責(zé)任時,保證人開始履行義務(wù).""在嚴格區(qū)分保證債務(wù)與保證責(zé)任觀念之下,債務(wù)人不履行債務(wù)為保證人不履行債務(wù)之標(biāo)志,保證人于此時之負擔(dān)為保證責(zé)任負擔(dān)而非保證債務(wù).""在保證關(guān)系中,保證人對債權(quán)人并無履行債務(wù)的義務(wù),但其有代債權(quán)人的債務(wù)人履行債務(wù)的責(zé)任."

　　第二種觀點:保證責(zé)任實質(zhì)為保證債務(wù)."對保證人的保證債務(wù),在我國《擔(dān)保法》中稱為'保證責(zé)任'.'保證責(zé)任'中的'責(zé)任'非一般意義上的法律'責(zé)任'.一般意義上的法律責(zé)任,是指違反法律義務(wù)而產(chǎn)生的法律后果.保證責(zé)任并非保證人違反保證義務(wù)的法律后果,因此保證責(zé)任實為保證債務(wù).""保證責(zé)任,實質(zhì)上為保證人對債權(quán)人因保證合同而發(fā)生的債務(wù).""保證責(zé)任并非保證人違反民事義務(wù)的后果,而是直接基于保證合同而產(chǎn)生的第一性的義務(wù),按照我國法學(xué)界關(guān)于責(zé)任為違反

中國文秘資源網(wǎng) - 您身邊免費貼心的文秘專家 - 歡迎訪問WwW.ZgDoC第一性義務(wù)時所產(chǎn)生的第二性義務(wù)的通說,它不是民事責(zé)任,而是真正的民事義務(wù),應(yīng)稱為保證債務(wù)."

　　第三種觀點:保證人所承擔(dān)的法律后果是保證債務(wù)與保證責(zé)任的統(tǒng)一."我們認為,保證人于一定條件下須代債務(wù)人為債務(wù)之清償,在性質(zhì)上為一種民事責(zé)任.但從債的角度來觀察,它又是依合同的約定而在特定的當(dāng)事人之間產(chǎn)生的一種特定權(quán)利義務(wù)關(guān)系,債權(quán)人有權(quán)于債務(wù)人不履行債務(wù)時要求保證人代為履行或賠償損失,而保證人則有義務(wù)滿足債權(quán)人的請求,因此這種關(guān)系也是債的關(guān)系.如同侵權(quán)行為既產(chǎn)生侵權(quán)責(zé)任也產(chǎn)生侵權(quán)之債一樣,保證合同的訂立及被保證人不履行債務(wù)的事實,既產(chǎn)生債務(wù),也產(chǎn)生保證責(zé)任.保證債務(wù)與保證責(zé)任,只是對同一法律事實所引發(fā)的法律后果從不同的角度,詮釋的后果,二者在發(fā)生原因,成立要件,內(nèi)容及范圍上,是同一的."

　　上述不同的觀點在《擔(dān)保法解釋》中均有反映,第34條第2款規(guī)定連帶責(zé)任保證的債權(quán)人在保證期間屆滿前要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的,從債權(quán)人要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任之日起,開始計算訴訟時效.該款規(guī)定將保證人承擔(dān)的法律后果定性為保證責(zé)任.第36條則規(guī)定一般保證中,主債務(wù)訴訟時效中斷,保證債務(wù)訴訟時效中斷;連帶責(zé)任保證中,主債務(wù)訴訟時效中斷,保證債務(wù)訴訟時效不中斷.該條又將保證人承擔(dān)的法律后果定性為保證債務(wù).

　　2.2.2 保證債務(wù)與保證責(zé)任的區(qū)別

　　筆者認為有必要對保證人承擔(dān)責(zé)任的法律后果作出明確的定性,以利于構(gòu)建統(tǒng)一,嚴密的民法典邏輯體系.筆者傾向于上述第二種觀點.保證合同是保證人承擔(dān)保證責(zé)任的基礎(chǔ),與其他合同一樣,當(dāng)然在保證人與保證人之間產(chǎn)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系.保證人承擔(dān)的法律后果取決于保證合同的約定,而且債權(quán)人實現(xiàn)其保證債權(quán)的方式為請求保證人履行約定的義務(wù),在保證人拒不履行約定的義務(wù)的情況下才通過訴訟方式追究保證人的法律責(zé)任.并且保證人自動履行保證合同約定義務(wù)的范圍與被強制履行保證合同約定的義務(wù)的范圍也會有所不同,不論是在內(nèi)容上還是數(shù)量上均可能會有所差別.特別是根據(jù)《擔(dān)保法解釋》第26條,第三人向債權(quán)人保證監(jiān)督支付?？顚Ｓ玫?在沒有盡到監(jiān)督義務(wù)造成資金流失時,保證人承擔(dān)的法律后果更是與約定的義務(wù)有著天壤之別.因此,應(yīng)該將保證人依據(jù)保證合同約定承擔(dān)的義務(wù)定性為保證債務(wù),違反保證債務(wù)時承擔(dān)的法律后果定性為保證責(zé)任.

　　2.2.3 保證債務(wù)與保證責(zé)任的內(nèi)涵

　　2.2.3.1 保證債務(wù)的內(nèi)涵

　　對什么是保證債務(wù)學(xué)界有兩種不同的看法:一種意見認為,保證債務(wù)為應(yīng)清償主債務(wù)之債務(wù),即主債務(wù)人不履行時,保證人負有履行其債務(wù)之義務(wù).法國,日本民法采之(法國《民法典》第2011條,日本《民法典》第446條).另一種意見認為,保證債務(wù)為擔(dān)保他人債務(wù)履行之債務(wù),即保證人對于債權(quán)人擔(dān)保主債之獲履行或不因主債務(wù)之不履行而受損害,德國民法,瑞士債務(wù)法采之(德國《民法典》第765條,《瑞士債務(wù)法》第492條).

　　筆者認為第一種觀點抹煞了保證債務(wù)的獨立性.以借貸關(guān)系為例,主債務(wù)人的債務(wù)是還本付息,而保證人的保證義務(wù)則因保證合同的不同約定有所不同,假如保證人僅僅保證?？顚Ｓ?其保證債務(wù)根本不涉及主債務(wù)的最終償還,只要保證人盡到了監(jiān)督義務(wù),即使主債務(wù)人違約保證人也無代償?shù)牧x務(wù).第二種觀點正確揭示了保證債務(wù)的性質(zhì),但沒有進一步揭示保證債務(wù)與保證合同的關(guān)系,即保證債務(wù)的具體內(nèi)容和范圍與約定的關(guān)系.

　　筆者認為第二種觀點應(yīng)該修正為:保證債務(wù)是保證人作出的關(guān)于主債務(wù)之正確履行的保證承諾,即保證債務(wù)的內(nèi)容和范圍與主債務(wù)相關(guān)但并不取決于主債務(wù),而是取決于保證人作出的承諾.仍以借貸為例,保證人可以對債務(wù)人的資金用途做出保證,也可以對債務(wù)人的清償能力做出保證,即保證債務(wù)人還本付息并承擔(dān)債務(wù)人違約造成的損失,還可以只對本金部分作出保證.保證債務(wù)的履行方式也因其內(nèi)容的不同而有所差別,可以是監(jiān)督,也可以是還本付息.無論何種履行方式,保證人不過是按照保證合同的約定履行自我設(shè)定的義務(wù).

　　由于在保證債務(wù)與主債務(wù)是同一性質(zhì)且數(shù)量相等的給付時,保證債務(wù)的履行同時也消滅了主債務(wù),因而產(chǎn)生了保證人的給付是為主債務(wù)人債務(wù)之履行,還是為自己債務(wù)之履行之爭執(zhí).筆者以為,保證人的履行行為并沒有消滅主債務(wù)人的債務(wù),因為保證人享有向主債務(wù)人追索的權(quán)利.站在主債務(wù)人的立場上,只是更換了接受履行的對象而已,就像債權(quán)轉(zhuǎn)讓不消滅債務(wù)人的債務(wù)一樣.

　　2.2.3.2 保證責(zé)任的內(nèi)涵

　　保證責(zé)任則是保證人應(yīng)當(dāng)履行保證債務(wù)而不履行時所要承擔(dān)的后果.主債務(wù)人不履行債務(wù)是其開始承擔(dān)違約責(zé)任的標(biāo)志,也是保證人開始履行保證債務(wù)的標(biāo)志.保證人應(yīng)當(dāng)履行而不履行保證債務(wù)時,產(chǎn)生保證責(zé)任.有學(xué)者認為,保證責(zé)任系保證人對他人(被保證人)的債務(wù)不履行行為所負的責(zé)任,故為他人責(zé)任.其理由為責(zé)任的最終承擔(dān)者仍是主債務(wù)人.筆者認為,保證人并非是對他人的債務(wù)負責(zé),而是對自己的承諾負責(zé).因為保證人承擔(dān)責(zé)任后能否行使追償權(quán)具有不確定性,特別是在一般保證時,保證人承擔(dān)的是主債務(wù)人不能清償?shù)牟糠?因而保證人也就很難通過追償?shù)姆绞桨驯ＷC責(zé)任再轉(zhuǎn)移給主債務(wù)人.如果主債務(wù)人死亡或者破產(chǎn),保證人當(dāng)然就是最終的責(zé)任承擔(dān)者.不論保證人有無追償?shù)目赡苄?其保證責(zé)任都不受影響.保證責(zé)任本質(zhì)上就是一種風(fēng)險的承擔(dān),也就是保證人承擔(dān)了債權(quán)人本應(yīng)承擔(dān)的交易風(fēng)險.因此,保證責(zé)任是保證人自己的責(zé)任,而不是他人責(zé)任.

　　第三節(jié) 保證債務(wù)數(shù)額的確定

　　保證人履行保證債務(wù)是基于其與債權(quán)人之間的約定,因而保證債務(wù)的數(shù)額首先要依據(jù)約定;在約定不明或者沒有約定時,依據(jù)法律的規(guī)定.保證債務(wù)的具體數(shù)額因約定和法定而有所不同.

　　2.3.1 當(dāng)事人約定的保證債務(wù)

　　保證債務(wù)屬于從屬債務(wù),其范圍不能大于被保證的債務(wù).理由是保證的目的在于保障債權(quán)人不因債務(wù)人不履行或不適當(dāng)履行主合同而利益受損.如果保證債務(wù)的數(shù)額大于主債務(wù),則保證就變成了懲罰措施而不是保障措施.如果約定的保證債務(wù)數(shù)額高于主債務(wù),其效力如何呢 我國《擔(dān)保法》沒有作出規(guī)定.參照國外的相關(guān)立法,筆者認為應(yīng)該按照部分無效來處理,即高于主債務(wù)的部分無效,而不是全部無效.如法國《民法典》第2013條第1款規(guī)定:"保證,不得超過債務(wù)人所欠債務(wù)的范圍,亦不得以更重的負擔(dān)條件約定之.可以只為債務(wù)之一部分締結(jié)保證并且以較輕的負擔(dān)條件訂立."第2款規(guī)定:"超過債務(wù)范圍的保證,或者以更重的負擔(dān)條件約定的保證并非無效,此種保證僅僅是可以按主債務(wù)的限度減少."日本《民法典》第448條規(guī)定:"保證的負擔(dān),就債務(wù)的標(biāo)的或樣態(tài),較主債務(wù)為重時,縮減到主債務(wù)的限度."意大利《民法典》第1941條第3款規(guī)定:"超過主債務(wù)或契約負有較重負擔(dān)的保證,在主債務(wù)的范圍內(nèi)有效."

　　另外一種情形就是約定的保證債務(wù)數(shù)額低于主債務(wù)的數(shù)額,主債務(wù)人部分履行后,保證債務(wù)的數(shù)額如何認定.例如,張某向王某借款5萬元,李某提供了3萬元的保證,當(dāng)張某償還3萬元后,李某是否還應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任 學(xué)者對此觀點并不一致.有人認為:"主債務(wù)之一部消滅時,保證債務(wù)亦比例滅縮其范圍."還有的認為:"就保證債務(wù)所定之最高額,是否亦應(yīng)按住債務(wù)減少之比例而縮小,為保證契約之解釋問題.關(guān)于此點如無意思表示,應(yīng)解釋為在原定最高額之范圍內(nèi),于主債務(wù)之限度,有保證債務(wù)之存續(xù).最高保證債務(wù)額尚較縮小的主債務(wù)為小時,如無特約,當(dāng)初之保證債務(wù)額,仍有效的存續(xù)."筆者認為應(yīng)從保證人的保證原意來解釋主債務(wù)縮減后的保證債務(wù)數(shù)額變化.假如保證合同約定保證債務(wù)保證的是債務(wù)人不能清償部分,則按照主債務(wù)余額與保證債務(wù)中較小的數(shù)額確定保證人仍須承擔(dān)的數(shù)額;假如沒有約定,則按照主債務(wù)實際減少的數(shù)額縮減保證債務(wù)的數(shù)額.理由在于前者保證人確信債務(wù)人有清償能力并以甘愿損失保證債務(wù)的方式向債權(quán)人表明了自己的確信;而后者只是向債權(quán)人表明自己只能在保證范圍內(nèi)對債務(wù)人的清償能力負責(zé).債權(quán)人在僅僅獲得部分債權(quán)保證的條件下,仍決定實施交易屬于

中國文秘資源網(wǎng) - 您身邊免費貼心的文秘專家 - 歡迎訪問WwW.ZgDoC商業(yè)冒險行為,理應(yīng)對保證之外的損失自行負責(zé).保證人盡管提供了保證,但并不表明保證人希望自己實際履行保證債務(wù).從交易目的來說,通過保證人履行保證債務(wù)來消滅主債務(wù)也不應(yīng)成為常態(tài).

　　2.3.2 法定的保證債務(wù)

　　我國《擔(dān)保法》第21條第2款規(guī)定:"當(dāng)事人對保證擔(dān)保報的范圍沒有約定或約定不明的,保證人應(yīng)當(dāng)對全部債務(wù)承擔(dān)責(zé)任."這里的"全部債務(wù)"是指該條第1款規(guī)定的"主債權(quán)及利息,違約金,損害賠償金和實現(xiàn)債權(quán)的費用".主債權(quán),利息,違約金,實現(xiàn)債權(quán)的費用都和被保證的主債權(quán)的履行息息相關(guān),當(dāng)然屬于保證人予以保證的事項.但損害賠償金應(yīng)否列為保證債務(wù)有必要進一步探討.

　　損害賠償金包括違約造成的賠償金和合同無效,解除和撤銷形成的損害賠償金.合同違約造成的賠償金系由主債務(wù)的不履行造成的,應(yīng)該列為保證債務(wù).合同無效和撤銷時的保證責(zé)任在前面已有論述,此處不再述及.合同解除所形成的損害應(yīng)否列為保證債務(wù),學(xué)界有以下三種觀點:

　　一是肯定說:該觀點認為因解除契約之回復(fù)原狀,為解除契約后之一種清算關(guān)系,債之同一性不受影響,故回復(fù)原狀義務(wù)可認為仍在保證債務(wù)之范圍內(nèi).

　　二是否定說:該觀點認為因契約解除后之回復(fù)原狀義務(wù),與契約上之債務(wù)無同一性,又非主債務(wù)之從債務(wù),保證契約除另有訂立外,應(yīng)不在保證契約范圍內(nèi).但此說對于契約解除所生之損害賠償請求權(quán),認為此之損害賠償,其性質(zhì)與"民法"第740條所稱之"損害賠償"相同,故仍在保證債務(wù)之范圍內(nèi).

　　三是折衷說:此說將契約解除之情形,分為兩種:一為因債務(wù)人不履行債務(wù)致債權(quán)人解除契約之情形;二為基于當(dāng)事人之意思而解除之情形.于前一種情況下,其回復(fù)原狀義務(wù)包含于第740條之保證范圍,而于后者,無論在解除契約前有無規(guī)則于主債務(wù)人之事由存在,則與業(yè)已消滅之保證債務(wù)無關(guān).

　　筆者傾向于第三種觀點.在債務(wù)人違約導(dǎo)致債權(quán)人解除合同的情形下,其損失是由債務(wù)人的過錯造成的,保證人對債務(wù)人的違約行為承擔(dān)責(zé)任符合保證合同的立約目的.在債權(quán)人的過錯導(dǎo)致債務(wù)人解除合同的情況下,債權(quán)人的損失與被保證的主債務(wù)履行無關(guān),保證人當(dāng)然不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任.保證人保證的是主債務(wù)的履行,而不是債權(quán)人與訂約有關(guān)的一切損失.同理,在雙方當(dāng)事人合意解除主合同的情形下,債權(quán)人的損失也不應(yīng)列為保證債務(wù).保證人對主債務(wù)的擔(dān)保,在某種程度上也是考慮到了該合同的可行性,即該合同的全面履行對債務(wù)人而言利大于弊,只有如此,保證人的追償權(quán)才不會受損.從理論上來講,解除合同的后果是回復(fù)原狀,但這種原狀只是法律關(guān)系上的原狀.從現(xiàn)實利益來講,解除合同對雙方是凈損失,因為雙方都要為訂立合同有所支出但沒有任何收益.除非保證合同事先約定,要求保證人對訂約支出承擔(dān)責(zé)任不符合保證的目的,保證人保證的是債務(wù)人的履行而不是不履行.第三章 被保證債務(wù)對保證合同效力的影響

　　保證合同作為從合同,其訂立目的在于保障被保障債務(wù)的全面履行.因而其效力也難免受到被保證債務(wù)范圍和效力的影響.

　　第一節(jié) 被保證債務(wù)的范圍對保證合同效力的影響

　　我國《擔(dān)保法》第2條第1款規(guī)定:"在借貸,買賣,貨物運輸,加工承攬等經(jīng)濟活動中,債權(quán)人需要以擔(dān)保方式保障其債權(quán)實現(xiàn)的,可以依照本法規(guī)定設(shè)定擔(dān)保."有的學(xué)者據(jù)此認為,"所謂經(jīng)濟活動主要是指在民商事方面的經(jīng)濟活動.因而,相應(yīng)地排出了社會活動中其他法律關(guān)系對擔(dān)保法的適用.比如,因侵權(quán)行為而發(fā)生的債;因身份關(guān)系而產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)等都不適用于擔(dān)保法".但對非合同之債是否適用保證等擔(dān)保方式,我國學(xué)術(shù)界認識不一.對于主債務(wù)的范圍,我國學(xué)術(shù)界主要有兩種不同觀點:

　　一種觀點認為,保證僅適用于民商事經(jīng)濟活動中產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)關(guān)系.這種觀點是對《擔(dān)保法》相關(guān)規(guī)定進行學(xué)理解釋后所得出的結(jié)論.有學(xué)者根據(jù)《擔(dān)保法》第1條關(guān)于"經(jīng)濟活動"以及第5條關(guān)于"擔(dān)保合同是主合同的從合同"的規(guī)定,主張該法規(guī)定的擔(dān)保(當(dāng)然包括保證)適用范圍是:首先,必須是民商事法律行為,這排除了國家經(jīng)濟管理行為產(chǎn)生的縱向"經(jīng)濟法律關(guān)系"對擔(dān)保法的適用;其次,必須是民商事經(jīng)濟活動中產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)關(guān)系,這排除了侵權(quán)行為之債,因身份關(guān)系而產(chǎn)生的民事權(quán)利義務(wù)對擔(dān)保法的適用;再次,還必須是民商事合同法律行為所產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)關(guān)系,這排除了不當(dāng)?shù)美畟?無因管理之債對擔(dān)保法的適用.

　　另一種觀點認為,保證等擔(dān)保方式適用于一切有效債務(wù),既包括合同之債,也包括非合同之債."債的擔(dān)保制度適用于一切債權(quán)債務(wù)關(guān)系.除合同之債可以設(shè)定擔(dān)保外,其他如無因管理,不當(dāng)?shù)美?侵權(quán)行為等債的關(guān)系,均可設(shè)定擔(dān)保(定金擔(dān)保在此場合當(dāng)然不適用).只不過在合同之債中,債的擔(dān)保的設(shè)定可以與債的關(guān)系的成立同時為之,而在其他債的關(guān)系中,債的擔(dān)保方式只能在債的關(guān)系發(fā)生后才能設(shè)定.我國1995年擔(dān)保法已明定該法僅適用于合同之債,但其他債的關(guān)系除擔(dān)保性質(zhì)不許可者外,當(dāng)可予以準用.""依《擔(dān)保法》的規(guī)定,保證合同的債權(quán)人為主合同的債權(quán)人.但保證擔(dān)保不限于合同債權(quán)的擔(dān)保,因而不僅因合同產(chǎn)生的債的債權(quán)人得為保證合同的當(dāng)事人,因其他原因產(chǎn)生的債的債權(quán)人也應(yīng)得為保證合同的當(dāng)事人.""保證合同所擔(dān)保的債務(wù)以合同債權(quán)為主,故保證合同中的債權(quán)人一般為為被擔(dān)保的主合同中的債權(quán)人.但非合同之債亦得設(shè)定擔(dān)保,因而非合同之債(如因不當(dāng)?shù)美?無因管理,侵權(quán)行為,救助行為等所生之債)的債權(quán)人也可以成為保證合同的債權(quán)人."參與起草《擔(dān)保法解釋》的法官在解釋為何將擔(dān)保債權(quán)由"經(jīng)濟活動"中產(chǎn)生的債權(quán)改變?yōu)?民事關(guān)系產(chǎn)生的債權(quán)"時指出:"因侵權(quán)行為,不當(dāng)?shù)美?無因管理產(chǎn)生的債權(quán)雖然不能先行設(shè)定擔(dān)保方式來加以保障,但因上述行為已經(jīng)產(chǎn)生的債權(quán),屬于普通債權(quán),可以用擔(dān)保方式來保障償還.對此,法律并無限制."

　　筆者認為,將"經(jīng)濟活動中"產(chǎn)生的債改變?yōu)?民事關(guān)系"產(chǎn)生的債,確有其進步性和合理性.更為準確的揭示了擔(dān)保行為的民法屬性,排除了訴訟擔(dān)保以及其他依公法設(shè)定的擔(dān)保.不論是合同之債還是非合同之債,都可以適用于保證制度.這是因為:第一,債之所以需要保證是因為債權(quán)人對債務(wù)人的清償能力缺乏足夠的了解和信任,保證制度利用信任傳遞的方式解決了債務(wù)人的信用不足.第二,適用保證制度的必要性在于債務(wù)的履行和債務(wù)的成立存在一定的時間差.即使在侵權(quán)等非合同之債中,理論上,債務(wù)一經(jīng)發(fā)生即至履行期,但現(xiàn)實中債權(quán)人往往會同意給債務(wù)人一定的準備期.因而保證同樣具有適用的條件.第三,債務(wù)人的履行能力并非一成不變的,保證人之所以提供保證,并不僅僅是基于對債務(wù)人在成立債務(wù)時的履行能力的判斷,更是基于對債務(wù)人在債務(wù)履行屆滿時履行能力的預(yù)測.第四,債務(wù)先已成立并不影響保證合同的適用.在合同之債中,主合同成立后仍然可以適用保證制度.《擔(dān)保法解釋》第35條肯定了保證人對已經(jīng)超過訴訟時效期間的債務(wù)提供保證的有效性.綜上可見,法定之債發(fā)生后設(shè)定保證無論是在理論上還是在實踐上都是可行的.

　　第二節(jié) 被保證債務(wù)對保證合同效力的影響

　　《擔(dān)保法》第4條第1款規(guī)定:"擔(dān)保合同是主合同的從合同,主合同無效,擔(dān)保合同無效.擔(dān)保合同另有約定的,按照約定." 該條規(guī)定的立法理由是:"主合同無效,其約定的權(quán)利義務(wù)等于不存在,擔(dān)保合同自然歸于無效.但是有些擔(dān)保合同,特別是在涉外經(jīng)濟貿(mào)易中的擔(dān)保合同,經(jīng)雙方當(dāng)事人約定擔(dān)保合同是獨立于主合同的,不可撤消的擔(dān)保合同,如憑要求即付擔(dān)保.這已成為國際貿(mào)易中的慣例.這種獨立的擔(dān)保合同,在合同無效后,仍應(yīng)當(dāng)對債務(wù)人承擔(dān)無效后的法律責(zé)任擔(dān)保.為了適應(yīng)實際的需要,本條規(guī)定,擔(dān)保合同另有約定的,按照約定."因此,擔(dān)保合同的效力原則上取決于主合同的效力,即主債務(wù)的有效性是保證人承擔(dān)保證責(zé)任的前提條件.但現(xiàn)實生活中,主債務(wù)的效力情形往往較為復(fù)雜,有必要予以分別討論.

　　3.2.1 主債務(wù)無效對保證合同效力的影響

　　《擔(dān)保法解釋》第8條規(guī)定:"主

中國文秘資源網(wǎng) - 您身邊免費貼心的文秘專家 - 歡迎訪問WwW.ZgDoC

　　針對《擔(dān)保法》第24條的立法缺陷,學(xué)者們試圖通過解釋的方法來加以彌補,即對"協(xié)議變更主合同"的含義作出合理解釋,以克服立法技術(shù)的不足.有學(xué)者認為,合同內(nèi)容的變更,有些是根本性的變更,有些是非根本性的變更,可暫且稱其為變動.如果是合同標(biāo)的物方面的變更屬于根本性的變更,則必須征得保證人的同意,否則保證人不承擔(dān)保證責(zé)任.也有學(xué)者認為應(yīng)區(qū)分合同的必要條款與非必要條款.前者指確定合同當(dāng)事人主要權(quán)利義務(wù)的條款,如合同的標(biāo)的,數(shù)量,履行期限,價款等,后者指對當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)不發(fā)生影響的條款,如通知方式,運輸方式等.變更局限在合同必要條款上,合同非必要條款的變更無須征得保證人同意.還有人認為,只有在債權(quán)人與債務(wù)人協(xié)議變更主合同構(gòu)成合同更新(債務(wù)內(nèi)容,性質(zhì)變更)時,保證人才可以不承擔(dān)責(zé)任.

　　上述觀點雖然對何為主合同的變更認識不同,但都注意到了合同內(nèi)容的具體變動對保證責(zé)任產(chǎn)生的影響是不一致的.問題的最終解決還是要靠修改法律條文本身.畢竟法律的遵守還是要通過廣大人民群眾自身對法律文本的理解來實現(xiàn).學(xué)術(shù)討論可以見仁見智,但司法實踐必須統(tǒng)一.

　　5.1.3 完善立法應(yīng)堅持的原則

　　5.1.3.1 應(yīng)堅持的原則

　　筆者認為對《擔(dān)保法》第24條的修改應(yīng)該堅持的基本原則就是全面平衡保證人與債權(quán)人的利益.既要看到經(jīng)濟活動中主債權(quán)債務(wù)變動的可能性,也要看到債的變動對保證人的利弊影響.既不能矯枉過正,把任何主合同的變動都看作是免除保證責(zé)任的條件;也不能片面強調(diào)債權(quán)人的利益增加保證人的風(fēng)險.對保證人的不利影響不僅表現(xiàn)為債務(wù)數(shù)額的增加,也表現(xiàn)為主債務(wù)履行不能風(fēng)險的加大.

　　5.1.3.2 對主債務(wù)變動是否有利于保證人的判斷標(biāo)準

　　《擔(dān)保法解釋》第30條第1款采用列舉和概括相結(jié)合的方式對主合同內(nèi)容的變動對保證責(zé)任產(chǎn)生的影響作了相應(yīng)的規(guī)定,即"保證期間,債權(quán)人與債務(wù)人對主合同數(shù)量,價款,幣種,利率等內(nèi)容作了變動,未經(jīng)保證人同意的,如果減輕債務(wù)人的債務(wù)的,保證人仍應(yīng)當(dāng)對變更后的合同承擔(dān)保證責(zé)任;如果加重債務(wù)人的債務(wù)的,保證人對加重的部分不承擔(dān)保證責(zé)任."主債務(wù)的數(shù)量,價款,幣種,利率的變化是可以客觀衡量的,一經(jīng)比較即可得知該變動是否減輕了保證人的責(zé)任.在理論和實踐中都是可行的.

　　《擔(dān)保法解釋》第30條第2款規(guī)定了主合同履行期限變動后的保證期間,即"債權(quán)人與債務(wù)人對主合同履行期限作了變動,未經(jīng)保證人書面同意的,保證期間為原合同約定的或者法律規(guī)定的期間."該規(guī)定的合理性值得進一步探討,因為履行期限的變動對保證人會產(chǎn)生何種影響難以準確判斷.履行期限的變動包括延長和縮短兩種.首先看一下履行期限的延長.債權(quán)人為何會放棄其期限利益,同意債務(wù)人延期履行債務(wù) 實踐中通常是債務(wù)人不能按期履行合同所致.延緩期限后債務(wù)人就不再構(gòu)成違約,從而避免了承擔(dān)違約責(zé)任.在這個意義上來講對保證人是有利的.但也有學(xué)者認為,"蓋保證人衡量主債務(wù)人清償期之資產(chǎn)狀況而承擔(dān)保證責(zé)任,如其期限得由債權(quán)人任意延長,則于延長后主債務(wù)人之資產(chǎn)狀況可能惡化,且以債權(quán)人已允許延期,亦不能依'民法'第753條之規(guī)定催告?zhèn)鶛?quán)人為審判上之請求也."不可否認的是,主債務(wù)人履行期限延長后其資產(chǎn)狀況既可能惡化也可能好轉(zhuǎn).筆者以為判斷延長履行期限是否有利于保證人應(yīng)該根據(jù)延期履行的原因來判斷.如果屬于債務(wù)人原因?qū)е虏荒馨雌诼男卸鴧f(xié)議延長履行期限,保證人在保證期限內(nèi)仍應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任;如果屬于債務(wù)人有履行能力但雙方出于某種考慮協(xié)議延長履行期限的,保證人的保證責(zé)任自履行期屆滿后應(yīng)該終止.因為嗣后債務(wù)履行不能的風(fēng)險債權(quán)人本來可以避免的.

　　主合同履行期限變動的另一種情形是履行期限縮短.對于主債務(wù)履行期限的縮短,即債務(wù)人提前履行主債務(wù),只是提前減少了保證債務(wù)的范圍,對保證人并無不利.但是對于協(xié)議提前履行后又不能按期履行的,造成的違約損失擴大部分不應(yīng)由保證人承擔(dān).

　　第二節(jié) 主體變更

　　債的主體變更,又稱為債的轉(zhuǎn)移,包括債權(quán)轉(zhuǎn)讓與債務(wù)轉(zhuǎn)移.受合同相對性的限制,這兩種債的變動都會對保證責(zé)任產(chǎn)生一定的影響.

　　5.2.1 債權(quán)轉(zhuǎn)讓

　　1994年最高人民法院《關(guān)于審理經(jīng)濟合同糾紛案件有關(guān)保證的若干問題的規(guī)定》第13條規(guī)定"債權(quán)人在保證責(zé)任期限內(nèi),將債權(quán)轉(zhuǎn)移給他人,并通知保證人的,保證人應(yīng)向債權(quán)受讓人承擔(dān)保證責(zé)任." 在債權(quán)轉(zhuǎn)讓時,需要并且只需通知保證人即可,理由在于債權(quán)轉(zhuǎn)讓并不會對保證人造成不利益,但保證合同畢竟屬于合同的一種,具有相對性,從尊重保證人合同主體身份,便于保證人履行保證合同的角度考慮,理應(yīng)通知保證人.但遺憾的是這一合理的規(guī)定并沒有在隨后的立法中得到延續(xù).《擔(dān)保法》第22條規(guī)定:"保證期間,債權(quán)人依法將主債權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人的,保證人在原保證擔(dān)保的范圍內(nèi)繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任.保證合同另有約定的,按照約定."《擔(dān)保法》雖然以約定優(yōu)先的方式賦予了保證人更大的自主權(quán),卻舍棄了債權(quán)轉(zhuǎn)讓時對保證人的通知的法定義務(wù),造成了與合同法債權(quán)轉(zhuǎn)讓相關(guān)規(guī)定的矛盾,不能不說是一個立法上的缺陷.《合同法》第80條規(guī)定:"債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的,應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人.未經(jīng)通知,該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不發(fā)生效力."

　　5.2.2 債務(wù)轉(zhuǎn)移

　　《關(guān)于審理經(jīng)濟合同糾紛案件有關(guān)保證的若干問題的規(guī)定》第14條規(guī)定"被保證人經(jīng)債權(quán)人同意在保證責(zé)任期限內(nèi),將債務(wù)轉(zhuǎn)移給他人,未經(jīng)保證人同意的,保證人不再承擔(dān)保證責(zé)任,但保證人追認的除外".該條規(guī)定體現(xiàn)了保證合同是增強債務(wù)人信用的手段的本質(zhì),保護了保證人的合法權(quán)益,客觀上有利于促進市場流通.這一立法精神沿襲到了《擔(dān)保法》中,擔(dān)保法第23條規(guī)定:"保證期間,債權(quán)人許可債務(wù)人轉(zhuǎn)讓債務(wù)的,應(yīng)當(dāng)取得保證人書面同意,保證人對未經(jīng)其同意轉(zhuǎn)讓的債務(wù)不再承擔(dān)保證責(zé)任."《解釋》第29條對此進一步作出完善,規(guī)定"保證期間,債權(quán)人許可債務(wù)人轉(zhuǎn)讓部分債務(wù)未經(jīng)保證人書面同意的,保證人對未經(jīng)其同意轉(zhuǎn)讓部分的債務(wù),不再承擔(dān)保證責(zé)任.但是保證人仍應(yīng)當(dāng)對未轉(zhuǎn)讓部分的債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任."

　　在債務(wù)轉(zhuǎn)移過程中應(yīng)該注意以下三個方面的問題:

　　一是保證人口頭同意的效力

　　由于保證人在同意承保時,既要考慮到主合同的可行性,也要考慮到主債務(wù)人的信用情況,以避免承擔(dān)保證責(zé)任或者追償權(quán)不能實現(xiàn).從保護保證人利益的角度出發(fā),必須賦予保證人對主債務(wù)人的選擇權(quán).債務(wù)轉(zhuǎn)移后,保證人是否繼續(xù)同意承保,需要作出明示,并且法律對這種明示規(guī)定了嚴格的書面形式.對于保證人口頭同意債務(wù)轉(zhuǎn)移的,其效力應(yīng)該如何認定呢 我國法學(xué)界主要存在以下五種觀點:

　　第一種觀點認為:"如果債務(wù)的轉(zhuǎn)讓沒有經(jīng)過保證人書面同意的,那么,債務(wù)轉(zhuǎn)讓以后,保證人就免除保證責(zé)任."該觀點并沒能對保證人口頭同意后并自愿履行保證責(zé)任作出解釋.

　　第二種觀點認為:"本條關(guān)于'書面同意'的規(guī)定,其目的顯然在于保證人與債權(quán)人就是否征得保證人同意發(fā)生糾紛時,方便舉證,并非保證人在同意債權(quán)人許可轉(zhuǎn)讓債務(wù)時必須采用書面形式.因此不能因為保證人的同意未采取書面形式就否認保證人同意的存在.如保證人口頭同意債權(quán)人關(guān)于債務(wù)承擔(dān)的許可,而且在債務(wù)承擔(dān)人(新債務(wù)人)不履行債務(wù)時,保證人自愿承擔(dān)保證責(zé)任而代為清償,那么保證人的口頭同意也發(fā)生法律效力."該觀點混淆了舉證責(zé)任與法定形式的關(guān)系,并將口頭同意的效力與實際履行與否聯(lián)系起來,不能解決有口頭同意但不愿承擔(dān)保證責(zé)任的裁判規(guī)則問題.

　　第三種觀點:"擔(dān)保法明確規(guī)定,保證人同意債務(wù)人轉(zhuǎn)讓債務(wù)要采用書面形式,司法解釋也肯定了這一形式要求.這說明保證人口頭同意債務(wù)人轉(zhuǎn)移債務(wù),事后可以反悔,即使有充分證據(jù)證明保證人確已同意該債務(wù)轉(zhuǎn)讓,或者保證人自己也承認其同意該債務(wù)轉(zhuǎn)讓,但如果未采用書面形式,保證人如不自愿履行保證責(zé)任,法院也不能強制保證人履行保證責(zé)任."該觀點實際上對口頭同意行為的效力作了模棱兩可的回答,既未肯定其效力也未否定其效力.

　　第四種觀點認為:"對同意的方式做出了強制性規(guī)定,即必須采取書面形式,但這種書面形式的規(guī)定實際上仍然介于強制性規(guī)定與任意性規(guī)定之間,即未采取書面形式的同意視為不成立,但保證人

中國文秘資源網(wǎng) - 您身邊免費貼心的文秘專家 - 歡迎訪問WwW.ZgDoC

各類文書范文：大學(xué)學(xué)位論文版權(quán)使用授權(quán)書版權(quán)歸作者所有,轉(zhuǎn)載請注明出處!

下一篇:保證責(zé)任承諾書 下一篇 【方向鍵 ( → )下一篇】

上一篇:不予認定工傷決定書 上一篇 【方向鍵 ( ← )上一篇】